Решение № 2-2281/2019 2-2281/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2281/2019

Дело № 2-2281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Меркурий-СБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица УК ООО «Дома Сипайлово» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица СМУ «Гарант» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Меркурий-СБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий-СБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и является собственником указанной квартиры. Ответчик направляет в адрес истца квитанции по оплате услуг за обслуживание домофона, хотя истец никогда не заключала договора на обслуживание домофона с ответчиком.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание домофона заключен с СМУ «Гарант». Начисления по всему дому производится в платежных документах МУП ЕРКЦ на основании протокола общего собрания собственников и письма ООО «Дома Сипайлово» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку договора на абонентское обслуживание между истцом и ответчиком не заключалось, порядок, сроки и размер платы за облуживание домофона не определялся, то и выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию домофона незаконно.

На основании изложенного просит признать действия ООО «Меркурий-СБ» по начислению платы за домофон за квартиру № расположенную по адресу <...>, незаконными, обязать ответчика не начислять оплату за обслуживание домофона по квартире №, расположенную по адресу <адрес>, аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2019 г. по квартире №, расположенной по адресу <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц УК ООО «Дома Сипайлово», СМУ «Гарант» в судебном заседании показали, что полагают требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела.

В силу ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление данным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет УК ООО «Дома Сипайлово».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома были приняты решения о выборе ООО СМУ «Гарант» в качестве организации по обслуживанию домофона с заключением представителем собственников дома ФИО7 договора на обслуживание дома.

Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 80,8 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников дома между ФИО7 и ООО СМУ «Гарант» был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением исх. № 26 от 16.10.2015 г. УК ООО «Дома Сипайлово» просило начисления по платежным документам по дому № по ул.Ак. ФИО8, за обслуживание домофонов перечислять на счет ООО СМУ «Гарант» с 01.10.2015 г. Стоимость работ составляет 25 руб. с квартиры.

20.09.2016 г. письмом исх. № УК ООО «Дома Сипайлово» обратилось в ООО «Мекурий-СБ» требованием о предоставления документов, на основании которых производятся начисления за обслуживание домофона жителям <адрес>.

Полученное 26.09.2016 г. письмо, зарегистрированное за вх. №, осталось без ответа, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ответа МУП ЕРКЦ по лицевому счету ФИО5 с 01.10.2015 г по 11.04.2019 г. задолженность по «ЗПУ» отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2009 г. было проведено общее собрание жильцов <адрес>, подъезд 1, был составлен протокол собрания (заочный) №, в соответствии с которым собственниками было принято решение установить на подъезд домофонную систему, а также уполномочить ФИО9 заключить от имени собственников с ООО СМУ «Плюс» договор на установку в подъезде домофонной системы, квартирных аппаратов и металлической двери с доводчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Плюс» и ФИО9 (представитель жильцов <адрес> подъезд), был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы №.

Далее между ООО СМУ «Плюс» и жильцами дома были заключены индивидуальные договоры на сервисное обслуживание домофонной системы.

Так между ФИО6 и ООО СМУ «Плюс» 13.02.2009 г. был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы №, согласно которому исполнитель осуществляет сервисное обслуживание домофонной системы, а заказчик оплачивает указанную работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Плюс» и доверенным лицом от жильцов первого подъезда <адрес> был подписан акт приемки сдачи работ, в соответствии с которым установка металлической двери, дверного доводчика, электромагнитного замка, домофона, абонентских устройств, расположенных в квартире, соответствует условиям договора, работы выполнены в полном объеме.

01.10.2010 г. между ООО СМУ «Плюс» и ООО Меркурий – СБ был заключен договор № о замене лица в договоре. Согласно договору ООО СМУ «Плюс» передает, а ООО Меркурий – СБ принимает на себя права и обязанности на сервисное обслуживание систем домофонной связи по договорам, заключенным между ООО СМУ «Плюс» и абонентами (согласно Приложения №). Права и обязанности по договору переходят от ООО СМУ Плюс к ООО Меркурий – СБ в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий-СБ» было обязано письменно известить абонентов о заключении настоящего договора.

О заключении указанного договора собственники МКД по адресу: <адрес> не были извещены надлежащим образом, данный факт сторонами не оспаривался.

Общее собрание собственников не собиралось, вопрос о замене организации обслуживающий домофон собственниками не решался.

Со слов представителя ответчика информация о замене организации занимающейся обслуживанием домофона была указана в платежном документе, однако доказательств подтверждающих указанное, стороной не представлено.

В материалы дела представитель ответчика представил журнал проведения профилактических работ за 2019 г., в связи с чем суд делает вывод, что во исполнение договора ООО «Меркурий-СБ» занимается обслуживанием ЗПУ и выставляет за это счета.

Предъявление своего иска к ответчику ООО Меркурий - СБ истица мотивировала тем, что оплачивает услуги по обслуживанию домофона в ООО СМУ «Гарант», занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы дома истца. Вместе с тем, на текущий момент на адрес истца ежемесячно приходят квитанции на оплату за обслуживание домофонной системы от другой организации - ООО «Меркурий-СБ». У ООО «Меркурий-СБ» нет законных оснований на обслуживание домофона дома. Более того, данная организация фактически не занимается обслуживанием домофона дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в доме истца, по адресу: <адрес> установлены металлическая дверь и запорно-переговорное устройство (домофон).

В обоснование своих доводов истцом представлена суду платежные документы (за октябрь 2017 г., январь и февраль, март 2019 г. ) в которых ООО Меркурий – СБ выставляет счет на оплату за техническое обслуживание подъездного домофона, согласно квитанции за март 2019 ответчиком начислено истцу к оплате за техническое обслуживание подъездного домофона 1232 руб., из них: абонентская плата за март 2019 года в размере 40 руб., а также долг на 01.03.2019 г. в размере 1192 руб.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

Собственниками <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выборе ООО СМУ «Гарант» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров. Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 80,8 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО СМУ «Гарант» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение никем не оспаривалось, в установленном порядке не отменено, действует с момента принятия.

В силу ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

Обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иной организации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 3 ч.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, установлен порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома. Так, п.п. «д» п.2 вышеназванных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 7 Правил регламентировано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в п.п. «д» п.2 и п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В силу положений ч.2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО СМУ «Гарант» не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В данном случае оплата истцом за обслуживание и ремонт домофонного оборудования осуществляется ежемесячно в размере 25 руб. с помещения.

В своем иске истец указывает, что ответчик ежемесячно высылает ей (истцу) квитанции об оплате, причем суммируя задолженности за прошлый период. В связи с чем, просит признать действия ООО «Меркурий-СБ» по начислению платы за домофон за <адрес>, расположенную по адресу <адрес> незаконными, а также аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2019 г.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком производятся начисления истцу по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона.

Между тем, заявление с просьбой прекратить начисление и выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы дома <адрес> с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе в качестве организации обслуживающей домофонную систему – ООО СМУ «Гарант» было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №, имеющимся в материалах дела, ранее договор не расторгался.

Таким образом, начисление и выставление счетов за обслуживание домофона ООО «Меркурий-СБ» за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2019 г. производилось на законных основаниях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании действий ООО «Меркурий-СБ» по начислению платы за домофон за <адрес>, расположенную по адресу <адрес> незаконными, а также аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона за период с 01.01.2016 г. по февраль 2019 г., суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований.

Между тем, судом установлено, что обязанность по уведомлению собственников МКД, предусмотренную п. 2.1 договора о перемене лица в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий-СБ» не исполнило, собрание собственников об утверждении ООО «Меркурий-СБ» в качестве организации обслуживающей домофонную систему подъезда не собиралось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности не начислять оплату за обслуживание договора, и на ответчика следует возложить обязанность прекратить начисление и выставление квитанций по квартире № расположенной по адресу <адрес> на оплату услуг за обслуживание домофона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку ответчик, получив от истца в феврале 2019 года уведомление об отказе от услуг компании, на прекратил выставлять счета за обслуживание домофона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанности по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были, таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Меркурий-СБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Меркурий-СБ» обязанность не начислять оплату за обслуживание домофона по квартире № расположенной по адресу: г<адрес>

Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.