Апелляционное определение № 33-505/2026 33-7190/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Кутенев Л.С. Дело №33-505/2026 (33-7190/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-001707-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1

рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2, паспорт №, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без удовлетворения.

Судья установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2025 постановлено:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО2, паспорт №, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66 699,58 рублей, пени в размере 35 000 рублей, пени, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 66 699,58 рублей, за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

18.08.2025 ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.07.2025, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления, оснований для восстановления срока не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части второй статьи 237).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 ГПК РФ специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2023 года № 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12.12.2024 с ФИО2 взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <***> за период с 01.02.2022 по 31.08.2024 в размере 66 699,58 руб., в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья – 35 203, 97 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления в сумме 2 424, 42 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, электрической энергии) – 29 071, 19 руб., пени в сумме 103 736,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 057 руб.

08.02.2025 к мировому судье поступило заявление ФИО2 об отмене судебного приказа от 12.12.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.02.2025 судебный приказ от 12.12.2024 отменен, после чего 09.06.2025 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля и иском к ФИО2 о взыскании указанной выше задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2025 исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66 699,58 рублей, пени в размере 35 000 рублей, пени, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 66 699,58 рублей, за период с 01.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Копия заочного решения 14.07.2025 направлена сторонам, в том числе ФИО2 по адресу регистрации. Письмо получено ФИО2 29.07.2025, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 105).

Заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 14.07.2025 поступило в суд 18.08.2025, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока.

Вместе с тем, из поступивших по запросу суда документов (л.д. 119-122) следует, что ФИО2 ошибочно обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения от 14.07.2025. Указанное заявление датировано 05.08.2025 (штамп на конверте 05.08.2025), поступило к мировому судье 28.08.2025.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.09.2025 заявление ФИО2 об отмене заочного решения возвращено, поскольку заочное решение, на которое указывает заявитель, мировым судьей не выносилось.

Таким образом, копия заочного решения суда ответчиком получена 29.07.2025, далее 05.08.2025, то есть в течение семи дней после получения заочного решения ответчиком направлено заявление о его отмене.

Ошибочное направление заявления об отмене заочного решения мировому судье вместо районного суда с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления своими процессуальными правами. Восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения в целом отвечает целям реализации права ответчика на обжалование решения суда.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не исследовались судом при вынесении решения, однако, указанные доводы могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года не является законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года.

Судья