Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-2220/2024;)~М-1383/2024 2-2220/2024 М-1383/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005620-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

прокурора Деревенцевой А.С.

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО г. Суздаля, МБУ г. Суздаля «Благоустройство» о взыскании убытков, утраченного заработка, индексации,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к администрации МО г. Суздаля, МБУ г. Суздаля «Благоустройство» о взыскании убытков, утраченного заработка, индексации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <...> для участия в судебном заседании в Суздальском районном суде по адресу: <...>. Оставив машину около суда, двинулась к суду и при подходе к зданию суда упала на правый бок, в связи с тем, что на тротуаре было скользко. Земельный участок, где упала истец, относится к муниципальной собственности МО г. Суздаль и обслуживается МБУ г. Суздаля «Благоустройство». Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <...>, у истца выявлен <данные изъяты>, что причинило вред здоровью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, что причинило <данные изъяты> вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> больничный лист был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее ее направили на реабилитацию в <данные изъяты> где истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке были даны рекомендации, в том числе: <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела по иску ФИО2 к администрации г. Суздаль и МБУ г. Суздаля «Благоустройство». На время нахождения истца на амбулаторном лечении и реабилитации она приобрела лекарственные препараты на общую сумму ### руб., выписанные врачами- травматологами, приобрела <данные изъяты> на сумму ### руб., рекомендованные врачами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приобретена <данные изъяты>, стоимостью ### руб. Находясь на больничном, истец посещала <данные изъяты>, в связи с чем пользовалась услугами такси, что привело к дополнительным убыткам в сумме ### руб. С момента падения и до настоящего времени испытывает боли при ходьбе, правая рука до сих пор не сгибается, движения ее ограничены. С учетом медицинских рекомендаций истцом приобретена санаторно-курортная путевка в санаторий <данные изъяты><...>, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила ###. с учетом стоимости проезда. На момент получения травмы не работала, находилась в поиске работы, так как уволилась с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ После падения и получения травм, поиски работ стали невозможными. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ### среднемесячный заработок бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. в месяц. Размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья составляет ### На основании изложенного и с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит: Взыскать с МБУ г. Суздаля «Благоустройство» убытки в сумме ###., утраченный заработок в размере ### индексацию возмещения вреда (утраченного заработка), недополученного в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### В случае недостаточности имущества МБУ г. Суздаля «Благоустройство», привлечь к субсидиарной ответственности администрацию МО г. Суздаля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Указала, что полученные ею за счет <данные изъяты> денежные средства были возвращены полностью, в период нетрудоспособности имела статус безработного. Санаторно-курортное лечение ей было показано врачом, в санаториях Владимирской области санаторно-курортное лечение такого характера, как в санатории <данные изъяты> она не смогла бы получить. Не согласилась с возражениями стороны ответчика.

Представитель ответчика МБУ г. Суздаля «Благоустройство» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что стоимость санаторно-курортного лечения не подлежит взысканию, поскольку <данные изъяты> заболевание, не связанное с падением ФИО4 Сумма утраченного заработка должна рассчитываться с учетом размера начисленного истцу пособия. В индексации следует отказать.

Представитель ответчика администрации МО г. Суздаля в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования ФИО2 не признавал.

Представитель третьего лица УСД во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ТФОМС Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к администрации МО г. Суздаля, МБУ г. Суздаля «Благоустройство» о взыскании с солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144) исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С МБУ г. Суздаля «Благоустройство» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме ### руб. В требованиях к администрации МО г. Суздаля ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), указанное решение суда первой инстанции было изменено.

С МБУ г. Суздаля «Благоустройство» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб. Также резолютивная часть заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было дополнена следующим содержанием: «При недостаточности имущества МБУ г. Суздаля «Благоустройство», на которое может быть обращено взыскание, по обязательству МБУ г. Суздаля «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МБУ г. Суздаля «Благоустройство» - муниципальное образование г. Суздаль в лице администрации г. Суздаля.».

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138) заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба МБУ г. Суздаля «Благоустройство» без удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около ###. ФИО2 приехала в <...>, для участия в судебном заседании в Суздальском районном суде Владимирской области, расположенном по адресу: <...>.

По пути следования в Суздальский районный суд Владимирской области ФИО2 поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, не обработанном противогололедными материалами, по адресу: <...>, в результате чего упала и получила травмы.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> в результате падения ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило вред здоровью <данные изъяты> тяжести, и <данные изъяты>, что причинило <данные изъяты> вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, листками нетрудоспособности ###, ###, ###, ###.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в стационарном отделении медицинской реабилитации с диагнозом: <данные изъяты> Период отдаленных последствий - лист нетрудоспособности ###, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой и апелляционной инстанций установлено и имеет отношение к рассмотрению настоящего дела, что ФИО2 выписана в удовлетворительном состоянии с оптимально положительным результатом лечения на данном этапе. Реабилитационный прогноз благоприятный. Лечащим врачом даны рекомендации, в том числе: <данные изъяты>

В ходже рассмотрения указанного дела судом было установлено, что местом падения ФИО2 является тротуар, расположенный в районе <...> в <...>. В момент падения истца тротуар был покрыт льдом, скользкий. Указанную территорию обслуживает МБУ г. Суздаля «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащую уборку территории и безопасность нахождения на ней граждан.

На основании п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, в виде расходов на лечение, в частности на приобретение лекарственных препаратов, поименованных истцом в расчете (т.1.л.д.4) а также на приобретение <данные изъяты> для суставов и <данные изъяты> в общей сумме ### руб., истцом были предоставлены подтверждающие документы по их оплате. Их приобретение было связано с нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, в связи с чем данные расходы являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления своего здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с ее падением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком МБУ г. Суздаля «Благоустройство».

Также в качестве убытков ФИО5 заявлено о возмещение расходов по оплате такси в общей сумме ### руб. Фактическое несение данных затрат подтверждается представленными ФИО5 в суд финансовыми документами - кассовыми чеками (т.1 л.д.48-96), договором об оказании услуг связи ( т.1 л.д.77), справкой ИП ФИО8 (т.1 л.д.76) с расшифровкой места отправки/назначения. Как показывает анализ данных документов, вызов истцом такси был связан с ее посещением <данные изъяты> с целью прохождения лечения, а именно - <данные изъяты> и др. Следовательно, указанные затраты были также связаны с нуждаемостью ФИО2 в прохождении последней назначенных ей врачами –травматологами восстановительных процедур, в связи с чем также подлежат возмещению и взыскиваются с ответчика МБУ г. Суздаля «Благоустройство» полностью.

Также истцом заявлено о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение, которое она проходила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потратила с учетом уточнения иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – ### ( т.2 л.д.4) Указанные расходы состоят из следующего: лечение в санатории <данные изъяты> ### руб., билеты на ЖД транспорте в сумме ### и ### (т.1 л.д.68), комиссия банка ### руб. (т.2 л.д. 5) за оплату санаторно-курортного лечения, курортный сбор в сумме ###т.1 л.д.65), дополнительная процедура - ### (т. 1 л.д.70).

Как установлено судом санаторно-курортное лечение было показано ФИО2 при ее выписке из <данные изъяты> где она находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41 оборотная сторона).

Доказательств тому, что ФИО2 имела возможность, но не воспользовалась ею, пройти санаторно –курортное лечение в ином санатории, в частности Владимирской области, в ходе судебного разбирательства настоящего дела стороной ответчика не было представлено. Также отсутствуют доказательства, что такое санаторно-курортное лечение могло быть более дешевым, чем ФИО2 оказано. Представленный стороной ответчика ответ из санатория «<данные изъяты><...>, свидетельствует о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ г. по полису ОМС открыты направления медицинской реабилитации по направлению реабилитация после перенесенных травм и операций на опорно-двигательном аппарате. В ДД.ММ.ГГГГ г. санаторий <данные изъяты> работал по программе «<данные изъяты> которая отличается по своему объему и составу от программы реабилитации, которая была получена истцом в санатории «<данные изъяты>

Объем полученной ФИО2 медицинской услуги при прохождении ею санаторно-курортного лечения подтверждается и перечислен в ответе <данные изъяты> (т.2 л.д.110) с приложением санаторно-курортной карты ### (т.2 л.д.111). Из ответа следует, что ФИО2 поступила на санаторно-курортное лечение с диагнозом : <данные изъяты>

Данный санаторий имеет лицензию на осуществление санаторно-курортного лечения №### от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при заболеваниях органов движения – выписка из лицензии приобщена к ответу. Также из ответа следует, что деятельность санатория не предполагает участие в системе ОМС.

В ходе санаторно-курортного лечения в санатории <данные изъяты> ФИО2 получила медицинские услуги, в том числе <данные изъяты> Следовательно, при назначении истцу <данные изъяты> противопоказаний врачом не было выявлено. Оплаченная ФИО5 АП. дополнительная радоновая ванна в сумме ### – (т. 1 л.д.70), также входит в общую стоимость санаторно-курортного лечения и соответственно возмещению.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика МБУ г. Суздаля «Благоустройство» ФИО2 было показано санаторно-курортное лечение как 3-й реабилитационный этап лечения, в связи с чем расходы на него подлежат полному возмещению ответчиком в сумме ### с учетом стоимости проезда до места лечения и обратно.

ФИО2 просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

На основании п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В подтверждение представленного расчета утраченного заработка (т.1 л.д.44) ФИО2 представлена справка из Владимирстата (т.1 л.д.43), согласно которой среднемесячная номинальная начисленная заработная плата бухгалтеров в организациях Владимирской области (без учета субъектов малого предпринимательства) в ДД.ММ.ГГГГ составила ###

Согласно данным электронной трудовой книжки последним местом работы ФИО2 до получения вреда здоровью является ООО «ФИО1» (л.д. 45 т.1)., где она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по заработной плате (т.1 л.д.123). В подтверждение квалификации представлен диплом ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Согласно справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.53), ФИО2 состояла на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие периоды, засчитываемые в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособий. Снята с регистрационного учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Также судом установлено, что согласно справки 2НДФЛ (т.1 л.д.126) ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. получила доход в размере ### руб. в <данные изъяты>», будучи председателем ТСН – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), направленному в адрес ФИО2, ТСН является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Из изложенного выше следует, что на время событий ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 получила телесные повреждения, она не работала, являлась безработной, в связи с чем расчет утраченного заработка истцом подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то период для расчета утраченного заработка определен верно.

За указанный период времени размер утраченного заработка составил ###

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно справки ОСФР по Владимирской области (т.2 л.д.43) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено пособий по листкам нетрудоспособности ### выплачено ### руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АП. произвела возврат оплаты по больничным листкам за ДД.ММ.ГГГГ за счет ОСФР в сумме ### (т.2 л.д.64).

Согласно ответу ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о том, что в результат самопроверки страхователем <данные изъяты> была обнаружена переплата по листкам нетрудоспособности, сформированным в ДД.ММ.ГГГГ г., и по которым страхователем в Отделение были представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. На основании полученный сведений проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что излишне выплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности составили ### в том числе НДФЛ в сумме ### руб. Согласно приложенному к заявлению ФИО2 платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат средств в сумме ###. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая возврату составляет ###.

Поскольку суммы, полученные ФИО2 по больничным листкам в размере ###. возвращены ею, то они не подлежат исключению из суммы утраченного заработка в размере ### и данная сумма взыскивается с ответчика МКУ г. Суздаля «Благоустройство» полностью. С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, составленным ответчиком МБУ г. Суздаля «Благоустройство» (т.2 л.д.15).

В последнем уточнении своих требований ФИО2 просит взыскать с ответчика индексацию в порядке ст.1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области увеличилась в ### раза (на ДД.ММ.ГГГГ составляла ### руб., на ДД.ММ.ГГГГ – ### на ДД.ММ.ГГГГ – ### ###).

Размер индексации утраченного заработка будет составлять ### руб., который с учетом вышеизложенного также подлежат взысканию с ответчика МБУ г. Суздаля «Благоустройство».

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2023 г., согласно п. 3.2 устава МБУ г. Суздаль «Благоустройство» собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование город Суздаль. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 статьи 36 Устава муниципального образования город Суздаль Владимирской области, администрация г. Суздаля осуществляет исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения норм действующего законодательства, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения и отдельных граждан города Суздаля, а также органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Суздаль Владимирской области, к полномочиям администрации г. Суздаля относятся: формирование и исполнение бюджета муниципального образования, распоряжение средствами муниципального образования в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования (подп. 4).

В соответствии с п. 3.16 Устава МБУ г. Суздаль «Благоустройство» бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

С учетом изложенного, по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, а, следовательно, при недостаточности имущества, субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества, в данном случае по обязательствам МБУ г. Суздаль «Благоустройство» по взысканию с него в пользу ФИО2 убытков, утраченного заработка и индексации - на муниципальное образование г. Суздаль в лице администрации МО г. Суздаль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с МБУ г. Суздаля «Благоустройство» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 91 622 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 347 885 руб.47 коп., индексацию утраченного заработка в размере 80 013 руб.65 коп.

При недостаточности имущества МБУ г. Суздаля «Благоустройство», на которое может быть обращено взыскание, по обязательству МБУ г. Суздаля «Благоустройство» о взыскании убытков, утраченного заработка и его индексации, в пользу ФИО2, субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МБУ г. «Благоустройство» - МО г. Суздаль в лице администрации г. Суздаля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 25.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева