Решение № 2-436/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-436/2020;)~М-388/2020 М-388/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-436/2020

52RS0053-01-2020-000658-94 Дело № 2-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урень 26 июля 2021 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещение расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещение расходов на устранение недостатков, указывая, что 15.04.2019 г. по договору купли-продажи автомобиля № истцом приобретен автомобиль Hyundai Creta, VIN: № за обусловленную договором цену в размере 1110000 рублей 00 копеек.

Согласно паспорта транспортного средства серии 78 РЕ № от 20.03.2019 г. изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панели);

2. передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем);

3. передняя левая дверь - непокрас, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери на стыке панелей оконного проема);

4. проем передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

5. проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

6. проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на механизме открытия крышки топливного бака);

7. задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

8. проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

9. дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (с правой стороны левой петли крепления двери багажника);

10. дверь багажника - включения, отказ защитной функции ЛКП (в левой передней части с внутренней стороны);

11. дверь багажника - включения, отказ защитной функции ЛКП (в правой передней части с внутренней стороны);

12. проем двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под уплотнителем);

13. задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

14. проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

15. проем задней правой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

16. передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);

17. проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

18. проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

19. проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

20. проем передней правой двери - включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

21. капот - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота);

22. усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее левое);

23. усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее правое);

24. усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей верхнее правое);

25. усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей верхнее левое).

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от 14.07.2020 г. о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» 20.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, требования потребителя должны быть рассмотрены не позднее 30.07.2020 г.

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля Hyundai Creta, VIN: №. Проверка качества была проведена 24.07.2020 г.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле Hyundai Creta, VIN: №.

На основании заключения эксперта №К от 03.08.2020 г. составленного ООО «Эксперт-Консалтинг» на автомобиле Hyundai Creta, VIN: № имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая; проем двери передней левой; механизм открывания лючка топливного бака; дверь задняя левая; проем двери задней левой; дверь багажника; проем двери багажника; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая, проем двери передней правой; капот; усилитель бампера переднего; усилитель бампера заднего.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 324700 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости составляет 24800 рублей 00 копеек.

За составление заключения эксперта №К от 03.08.2020 г. истцом было оплачено 30000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «ХММР» обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков гарантийного товара автомобиля Hyundai Creta, VIN: № в размере 324700 рублей 00 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 24800 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение экспертизы 30000 рублей 00 копеек, т.к. экспертное заключение №К от 03.08.2020 г. обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Кроме того истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2020 г. по 18.08.2020 г. в следующем размере: 1110000 (цена товара) х 11100 (1% от цены товара) х 19 (количество дней просрочки выплаты)=210900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta, VIN: № в размере 72900 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, VIN: № в размере 21100 рублей, неустойку за период с 31.07.2020 г. по 18.08.2020 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок в размере 210900 рублей, неустойку с 18.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки, курьерские расходы в размере 40 рублей, нотариальные расходы в размере 1330 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.06.2021 г. по делу произведена замена истца ФИО2 на правопреемника – ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АртКар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2021 г., с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 автомобиль Hyundai Creta, VIN: № использовался в качестве автомобиля ООО «Яндекс. Такси». Заключение экспертизы не может быть положено в основу судебного решения с учетом того, что имеется ряд нарушений при производстве экспертизы. Не подлежит взысканию штраф. В исковом заявлении истец указывает, что неустойка подлежит взысканию с 31.07.2020 года по 17.08.2020 года в размере 210 900, 00 рублей. Далее истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств. С данным требованием они не согласны. К требованиям должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. ФИО1 не является собственником данного транспортного средства и, соответственно, данные денежные средства не будут направляться и не могут направляться на восстановление данного автомобиля. Речь идет лишь о том, что требования предъявляются о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. Поэтому просят суд при оценке размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить до минимального. Они согласны, что расчет неустойки должен вестись с 18.08.2020 из расчета 1% по день фактического исполнения обязательств. В соответствии с разъяснениями Верховного суда, которые указаны в данном дополнении. Неустойка должна быть определена на момент вынесения судом решения, потому что нам известны все обстоятельства текущие на момент вынесения судом решения и суд имеет возможность определить размер взыскания с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В отношении взыскания неустойки с момента вынесения судебного решения на будущий период мы обращаем внимание суда, что истец ФИО1 требует взыскать данные денежные средства, при этом в исковом заявлении истец не указывает, на какой счет должны быть перечислены исполненные ответчиком обязательства. То есть заведомо ответчик ставится в невыгодное положение, когда будет вынужден в случае, если будет вынесено неблагоприятное для него решение, запрашивать соответствующие реквизиты и будет поставлен в положение, когда он не может исполнять обязательство из-за того, что не предоставлены соответствующие банковские реквизиты, по которым должно производиться перечисление. Но при этом сумма будет начисляться 1% без учета этих всех обстоятельств. Относительно требований по взысканию утраты товарной стоимости –считают данное требование не подлежащим удовлетворению. В отношении расходов по проведению экспертизы, - были определены суммы расходов на устранение недостатков, превышающих фактически в 4 раза ту сумму, которая была определена судебными экспертами. Поэтому считают, что выводы данной экспертизы носят не достоверный характер и считают, что расходы не подлежат удовлетворению. Просят в исковых требованиях отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «АртКар» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Эксперт ФИО4 показал, что он присутствовал при производстве экспертизы и он давал подписку по ст. 307 УК РФ. Это было 13.11.2020 года. Экспертиза была сделана 22.03.2021 года. 13-го числа он приступил, 13-го числа и дал подписку. Нормирование окрашивания на толщину как было, так оно и есть. Для измерения толщины был использован лабораторный толщинометр. Лабораторный толщинометр не поверяется, а перед каждым замером толщины калибруется. К этому толщинометру приложены специальной стандартной толщины образцы. Перед тем, как заверяется толщина, прибор калибруется, чтобы он соответствовал и выдавал истинные значения. При описании пробега в размере 89649 км допущена опечатка. Наносной коррозии не может быть. Также не может быть постороннее наслоение. Коррозионное разрушение по характеру рыхлое, рыжего цвета, характерного для обычного коррозионного процесса металлических деталей. Поэтому здесь никаких дополнительных исследований ржавчины и коррозии не было проведено. По морфологическим признакам, которые он сказал, здесь все указывает, что коррозия металлического объекта. Ударное влияние эксплуатации на элементы кузова исключается, поскольку конструкция разработана таким образом, что не влияет эксплуатация на конструктивный слой данного элемента. Это скоба и защелка. И никакие факторы эксплуатации здесь не могут быть. При проведении экспертизы им были применены визуальный осмотр, органолептический метод исследования и сравнение с документацией. Причина возникающего коррозионного процесса может быть установлена также только органолептическими методами. При экспертизе им было установлено, что следов механического повреждения лакокрасочного покрытия на данном участке не присутствует, конструкция не изменена. Коррозия двери задней левой на внутренней части рамки уплотнителя, передней части на стыке панелей не может носить наносной характер, поскольку она находится в полости. Эта полость не подвержена эксплуатационному воздействию, никаким наносным факторам. Она под уплотнителями. Локальный участок коррозии с левой стороны крепления двери багажника является производственным дефектом. На внутренней поверхности указаны дефекты в виде сорванности, наслоения и прочих вещей. В данном случае мы видим дефекты нового характера, которые влияют на защитные свойства, а именно наличие коррозии. Дефект с наличием коррозии производитель устраняет по ремонтной технологии. Он сам признает это производственными и устраняет это по ремонтной технологии. Механизм открытия крышки топливного бака, где образовался участок коррозии находится в области не доступной для механических воздействий эксплуатационных. Он находится в нише, в месте приварки рычага открывания. Поэтому он констатирует, поскольку следов механического эксплуатационного повреждения не имеется, поэтому методом исключения, приходит к тому, что это производственный дефект и который возник на сдаче, подготовке поверхности к покраске. На бампере следов эксплуатационных механических повреждений не имеется, потому что данные участки расположены в нише под днищем скрытые. Этот дефект носит производственный характер. Наносной коррозии здесь не может быть.

Их организация не относится к Министерству юстиции. Они используют наработки подразделений судебно-экспертных учреждений. Эта классификация исследования лакокрасочных покрытий подразумевает применение инструментальных методов исследования лака и краски. На данном этапе эти методы не используются. Поэтому решение экспертных задач проводилось в рамках исследования технического состояния транспортного средства человеком или экспертом, который владеет методами проведения судебно-медицинской экспертизы и обладает техническими знаниями по нанесению лакокрасочных покрытий. Этого достаточно. В экспертном заключении указаны все сведения об очередной переподготовке и приложены сертификаты соответствия. И по методам, которые они используют в решении данных задач и техническое состояние транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Судом установлено, что по Договору № купли-продажи автомобиля от 15.04.2019 г. (далее — Договор) ФИО5 приобрел у ООО «АртКар» автомобиль Hyundai Creta, VIN: № 2019 года выпуска стоимостью 1110000 руб., изготовителем которого является ответчик ООО «ХММР» (л.д.16-20).

Автомобиль передан истцу 15.04.2019г. по Акту приема-передачи (далее - Акт). Согласно п.п. 2,3 Акта автомобиль осмотрен покупателем как снаружи так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра, отсутствуют. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов. Покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности принятого автомобиля (л.д.21).

Согласно п.3.5.1 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков…В случае обнаружения явных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

Согласно п. 1 приложения № к договору от 15.04.2019 г. гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями, изъятиями, изложенными в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 3 гарантийный ремонт осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 5 гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что изготовителем автомобиля Hyundai Creta, VIN: № 2019 года выпуска установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи первому покупателю.

С целью определения наличия дефектов ЛКП и характера их образования ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг» №К от 03.08.2020 г. на момент проведения экспертизы на автомобиле Hyundai Creta, VIN: № имеются производственные отказы лакокрасочного покрытия на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, механизм открывания лючка топливного бака, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь багажника, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, капот, усилитель бампера переднего, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN: № составляет 324700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, VIN: № в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия составляет 24800 рублей.

14.07.2020 г. ФИО2 ответчику была направлена претензия (получена 20.07.2020 г.), в которой просил возместить расходы на исправление недостатков транспортного средства Hyundai Creta, VIN: № в размере 395247 рублей руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 29975 руб.

С целью проведения проверки качества был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta, VIN: № и выявлены производственные дефекты ЛКП передней левой двери, проема задней правой двери, проема передней правой двери, что отражено в акте проверки от 24.07.2020 г.

Согласно платежного поручения от 01.09.2020 г. № ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 17880 руб.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле ФИО2, определением суда от 02.10.2020 г. была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22 марта 2021 №АТЭ-20 на момент осмотра автомобиля Hyundai Creta, VIN: №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия:

1.1. Передняя левая дверь - локальный участок поверхностной коррозии в области внутренней рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.2. Передняя левая дверь - локальный участок поверхностной коррозии на внутренней рамке окна под уплотнителем. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске,

1.3. Проем передней левой двери - локальные участки поверхностной коррозии под уплотнителем в нижней части. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который- характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.4. Проем передней левой двери - локальный участок поверхностной коррозии на механизме открытия крышки топливного бака. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.5. Задняя левая дверь - локальный участок поверхностной коррозии на внутренней части рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛЮТ. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.6. Дверь багажника - локальный участок поверхностной коррозии с левой стороны левой петли крепления двери багажника. Является производственным дефектом » коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.7. Проем задней правой двери - локальный участок с поверхностной коррозией под уплотнителем в задней части. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.8. Передняя правая дверь - локальный участок поверхностной коррозии на внутренней части рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.9. Проем передней правой двери - локальный участок поверхностной коррозии под уплотнителем в нижней части. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.10. Капот - локальный участок поверхностной коррозии на ответной части замка капота. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске.

1.11. 1.12. Усилитель переднего бампера - локальный участок поверхностной коррозии в сопряжении панелей нижних правых, левых. Является производственным дефектом - коррозионным разрушением поверхностного типа, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к окраске. Причиной возникновения этого дефекта может быть, например, недостаточная очистка и подготовка поверхности к нанесению защитного покрытия.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN: <***> составляет 72900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, VIN: <***> составляет 21100 рублей.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую специализацию, стаж работы, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта №АТЭ -20 от 22.03.2020 г. подлежат отклонению.

Представленный представителем ответчика акт экспертного исследования № от 18.05.2021 г. не является основанием для опровержения выводов заключения эксперта №АТЭ -20 от 22.03.2020 г.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 г. ФИО2 передал ФИО1 права требования с ООО «ХММР» расходов на устранение выявленных недостатков транспортного средства Hyundai Creta, утраты товарной стоимости, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств ООО «ХММР».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta, VIN: <***> в размере 55020 рублей с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средствах в размере 17880 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 автомобиль Hyundai Creta, VIN: № использовался в качестве автомобиля ООО «Яндекс. Такси» суд не может принять во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено и судом не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, VIN: №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о выплате стоимости устранения недостатков автомобиля.

Требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем истец имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости.

Однако данный способ защиты им не был выбран, при этом требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, VIN: <***>.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия от 14.07.2020, в которой ФИО2 просит компенсировать ему расходы на исправление недостатков транспортного средства Hyundai Creta, VIN: <***> в размере 395247 рублей руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 29975 руб., получена ответчиком 20.07.2020 г. Последним днем для удовлетворения требования истца в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлся 30.07.2021 г.

Между тем, частично добровольно исполнив требование ФИО2, денежные средства перечислены ответчиком истцу лишь 01.09.2020 г., а в остальной части требования. не удовлетворены до настоящего времени. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 31.07.2020 г. по 26.07.2021 г. составляет 1110000 х 361дн. х 1% = 4007100 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1110000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Присужденные судом сумма предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 передал истцу по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 г. права требования взыскания с ответчика штрафа, а не присужденную судом сумму штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы за составление экспертного заключения №К от 03.08.2020 г. в сумме 30000 рублей, расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 204 рубля 04 копейки, курьерские расходы в сумме 450 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения №К от 03.08.2020 г., расходы на отправку ответчику искового заявления, курьерские расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в общем размере 6130, 81 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения №К от 03.08.2020 г., на отправку ответчику искового заявления, курьерских расходы, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей 60 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещение расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta VIN: № в размере 55020 рублей, неустойку за период с 31.07.2020 г. по 26.07.2021 г. в размере 7000 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1110000 рублей, судебные расходы в размере 6130 рублей 81 копейка

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин