Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-5671/2023;)~М-4781/2023 2-5671/2023 М-4781/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-224/2024

решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024

дело № 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», в котором дополнения исковых требований, принятых к производству суда только в части требования о компенсации морального вреда и увеличения, просила:

- обязать ответчика выполнить необходимые работы по прочистке и пробивке вентиляционного канала (требование указано в исковом заявлении),

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (требование дополнено истцом в ходе судебного разбирательства и принято к производству суда - том 1 л.д. 55, его размер увеличен истцом в судебном заседании от 26.02.2024),

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика. На протяжении четырех лет с 2020 по 2024 год ответчик обязанность по содержанию общедомовой системы вентиляции не выполняет, в квартире истца отсутствует тяга в вентиляционной шахте, вентиляционные каналы забиты мусором. Вследствие этого нарушается микроклимат в жилом помещении истца, что негативно влияет на здоровье. Выполнить обследование и чистку вентиляции ответчик отказывается, требует демонтировать вентиляционный короб в квартире истца. В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинен моральный вред

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

Квартира 63 в доме по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/8 доля), третьих лиц ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Будучи управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений данного дома, в том числе общедомовой системы приточно - вытяжной вентиляции.

Истец ФИО1 ссылается на недостатки в содержании общедомовой вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключающиеся в отсутствии тяги в вентиляционной шахте, наличие мусора в вентиляционных каналах, нарушение воздухообмена.

По фактам наличия данных недостатков истец в 2020 и 2023 годах обращался к ответчику, в 2023 году - в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца. В ходе осмотра установлено, что на кухне квартиры истца тяга в вентиляционном канале в норме, для обследования и при необходимости для выполнения пробивки и прочистки вентиляционного канала в санузле требуется демонтаж вентиляционного короба и расположенного вблизи вентканала водонагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес>, выданы предписания о предоставлении доступа в квартиру в целях проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ответчика - ИП ФИО4 составлен акт проверки вентиляции, в котором имеется запись об отсутствии доступа в кв. №.

На не предоставление истцом доступа в квартиру в целях обследования системы вентиляции указано и в ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение истца.

Между тем, как пояснил суду истец, доступ в квартиру ответчику и подрядчику ответчика фактически предоставлен, не выполнены требования последних о демонтаже вентиляционного короба в санузле в целях обследования каналов по причине того, что истец не вправе вмешиваться в работу общедомового имущества, кроме того, истец не считает демонтаж короба для обследования и прочистки необходимым.

Указанные истцом факты предоставления им доступа в квартиру и отказа от демонтажа вентиляционной коробки подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО4 в своих объяснениях (л.д. 33, 74). Данные лица пояснили, что без демонтажа короба полностью обследовать состояние вентиляционного канала в квартире истца невозможно, отказ от демонтажа короба они расценивают как не обеспечение доступа.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Вид ремонтных работ, осуществляемых обслуживающей организацией, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав обязательных работ по надлежащему содержанию системы вентиляции входят : техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Согласно пункту 4.6.4.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обнаруженные при очередных осмотрах крыш неисправности вентиляционных отверстий устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Вентиляционные отверстия необходимо регулярно очищать от мусора. Заделка вентиляционных отверстий не допускается.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, прочистка дымовентиляционных каналов относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Третье лицо - ИП ФИО4 пояснил, что в ходе обследования общедомовой вентиляционной системы в многоквартирном доме по <адрес>, обнаружен засор в общем вентиляционном канале между четвертым и пятым этажом, этот засор находится за пределами квартиры истца, перекрывает 70% вентканала. В квартире истца установлен горизонтальный вентиляционный короб с решеткой, который объединяет ванную и санузел, имеет вывод в общий канал. Этот короб предусмотрен проектом дома, имеет следы негерметичности и ржавчины, из-за его наличия обследовать примыкание вентиляционной плиты к стене санузла невозможно, требуется демонтаж короба, от чего собственник отказывается.

Согласно двум актам ИП ФИО4 без даты и от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании вентканала санузла он чистый, в канале тяга стабильна. Рекомендован демонтаж короба в ванной и саузле из-за негерметичности. После прочистки вентканал в кухне чист. Рекомендовано устранить неплотность примыкания вентокна к каналу. Выполнено три пробивки и две прочистки. Рекомендовано устройство турбо – дефлектора либо гильзирование вентиляционного канала кухни.

В целях проверки состояния общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в квартире истца по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной строительно – технической экспертизы, в процессе экспертизы проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, и общедомовой системы вентиляции в данном доме. По результатам осмотра установлено, что внутри вентиляционного канала в кухне квартиры истца имеется немного мусора. В помещении туалета квартиры истца при снятии вентиляционной решетки в металлическом коробе, соединяющем вентиляционное отверстие в ванной комнате с общедомовым вентиляционным каналом, наблюдается мусор (слой пыли). Наличие мусора является следствием отсутствия дефлектора на вентиляционной шахте на кровле здания. Чистка системы приточно – вытяжной вентиляции в доме № проведена осенью 2023 года, то есть на момент экспертизы управляющая компания выполнила Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Согласно ГОСТ 30494-2011, в холодное время суток допустимая скорость движения воздуха 0,2 м/сек. При прочищенных каналах вентиляции значение увеличивается на 0,1 м/сек. На вентшахте отсутствует дефлектор, что позволяет атмосферным осадкам и мусору попадать в вентиляционный канал. Экспертом сделаны выводы. В системе вытяжной вентиляции в квартире по адресу: <адрес>, недостатков нет. Система вытяжки работает удовлетворительно. Единственный недостаток в системе вытяжной вентиляции в данном стояке дома <адрес>, - отсутствие дефлектора на вентиляционной шахте на кровле здания, что позволяет атмосферным осадкам и мусору попадать в вентиляционный канал. Максимальный срок изготовления и установки его на вентиляционной шахте на кровле здания – 2 недели, но желательно в теплое время года. Других дефектов в системе вытяжной вентиляции в квартире № нет. Можно произвести замену металлического вентиляционного короба в туалете квартиры на новый с меньшим вентиляционным отверстием. При замене короба будут загерметизированы все примыкания к стенам. Жалобы хозяйки квартиры на неработающую вытяжную вентиляцию при использовании ванной не обоснованы. При закрытой двери притока воздуха нет, и вытяжка не работает. Как вариант можно поставить жалюзийную решетку с открывающимися шторками в нижнюю часть двери в ванную комнату. И дополнительно канальный вентилятор для увеличения скорости движения воздуха. Но это все зависит от состояния здоровья владельца. Вывод: изготовление и установка нового дефлектора на венткоробе на кровле здания не даст мусору попасть в вентканал. Срок устранения недостаткам – 2 недели, но в теплое время года. Осмотрев короб вытяжной вентиляции в туалете квартиры <адрес>, эксперт пришел к следующему. Короб металлический окрашенный, внешних повреждений не видно (осмотр затруднен находящимся рядом водонагревателем), короб смонтирован в год сдачи дома в эксплуатацию. Внутри короба слой пыли. При техническом осмотре пыль из вентиляционного канала не вылетала. Замена или демонтаж короба на работу вытяжной вентиляции из ванной комнаты не повлияют. Эксперт предлагает заменить короб на новый. В этом случае владелец может установить канальный вентилятор в ванной комнате. Демонтаж короба повлиять на работоспособность общедомовой вентиляционной системы многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на воздухообмен в квартире по адресу: <адрес>, и других помещений данного дома, на жизнь и здоровье пользователей указанной квартиры и других помещений повлиять не может. Но за демонтаж короба, который предусмотрен планом здания, грозит штраф.

Выводы эксперта в заключении по результатам судебной экспертизы суд признает достоверными и полными, они даны компетентным лицом, по результатам натурного обследования вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенной в квартире истца и за ее пределами, сомнений в правильности не вызывают.

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд указанный специалистом ФИО4 недостаток в обслуживании общедомовой системы приточно – вытяжной вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - засор в вентиляционном канале между четвертым и пятым этажом, перекрывающий 70% отверстия данного канала, имелся и устранен ответчиком осенью 2023 года путем прочистки, то есть в ходе судебного разбирательства. Из этого же экспертного заключения установлено, что на момент рассмотрения дела общедомовая система приточно – вытяжной вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет недостатки на кровле здания : в виде отсутствия дефлектора на вентиляционной шахте, внутри квартиры истца в помещении туалета - в виде мусора в металлическом коробе, соединяющем вентиляционное отверстие в ванной комнате с общедомовым вентиляционным каналом, в кухне – в виде мусора в вентиляционном канале.

Отсутствие дефлектора на вентиляционной шахте кровли здания вызвало скопление мусора в вентиляционных каналах внутри квартиры истца и за ее пределами, привело к образованию значительного по объему засора в системе вентиляции между четвертым и пятым этажом, что свидетельствует о некачественной подготовке общедомовой системы вентиляции к осенне – зимнему сезону 2023-2024 года и ее ненадлежащем обслуживании ответчиком, что нарушает права истца как потребителя услуг ответчика, негативно влияет на воздухообмен в квартире истца, поскольку присутствие мусора в вентиляционных каналах снижает скорость движения воздуха.

В заявленных требованиях, принятых к производству суда, истец ссылался на недостатки в обслуживании общедомовой системы вентиляции по адресу: <адрес>, просил обязать ответчика выполнить необходимые работы по прочистке и пробивке вентиляционного канала, то есть по существу истец требует устранить недостаток в обслуживании системы вентиляции и обеспечить ее нормативное функционирование.

По результатам судебной экспертизы установлено, что чистка общедомовой системы вентиляции дома по адресу: <адрес>, ответчиком выполнена осенью 2023 года, значительный засор вентиляционного канала между четвертым и пятым этажами на момент проведения судебной экспертизы удален. В то время, экспертом в заключении подтверждено, что и после выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий мусор в вентиляционных каналах внутри квартиры истца присутствует, что свидетельствует о накопительном характере мусора в вентиляции, нуждаемости в его удалении и невозможности восстановления надлежащей эксплуатации вентиляции без установки дефлектора на кровле здания.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить прочистку системы вентиляции направлено на понуждение ответчика устранить недостаток содержания общедомовой системы приточно – вытяжной вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обеспечить ее нормативное функционирование, является надлежащим способом защиты прав.

Учитывая, что прочистка общедомовой вентиляции, то есть обеспечение ее надлежащей работоспособности, достижима только путем удаления мусора из вентиляционных каналов в квартире истца с одновременной установкой дефлектора на кровле здания для исключения дальнейшего засорения вентиляционной системы суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в части возложения обязанности в нижеприведенной формулировке.

Суд обязывает ответчика устранить недостаток по содержанию общедомовой системы приточно – вытяжной вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем установки дефлектора на вентиляционной шахте на кровле здания и прочистки общедомовых вентиляционных каналов внутри квартиры истца путем удаления мусора.

Учитывая, что пробивка вентиляционного канала предполагает нарушение целостности канала в целях создания прочистных отверстий, нуждаемость в выполнении данных работ для восстановления работоспособности системы вентиляции экспертом не установлена, правовых оснований для возложения на ответчика дополнительно обязанности по пробивке вентиляционных каналов, и удовлетворения исковых требований истца к ответчику в данной части суд не находит.

Равным образом, суд не усматривает из представленных доказательств нуждаемость в прочистке вентиляционных каналов в других помещениях многоквартирного дома, поскольку наличие мусора подтверждено экспертом только в вентиляционных каналах внутри квартиры истца, в других помещениях дома экспертом не обнаружено.

При установлении срока для выполнения возложенной обязанности суд учитывает выводы экспертного заключения о возможности установления дефлектора в течение двух недель в теплое время года. Суд приходит к выводу, что установление двухмесячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу для выполнения возложенной обязанности является разумным и достаточным. При этом суд учитывает, что решение суда по настоящему делу вступит в законную силу не ранее чем через месяц (при условии, если не будет обжаловано), последующий за ним двухмесячный срок придется в части на теплое время года.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу из-за некачественного обслуживания ответчиком общедомовой вентиляционной системы, суд принимает во внимание продолжительность допущенного нарушения (обращения истца за защитой своих прав имели место с 2020 по 2023 год), факт длительного непринятия ответчиком мер к устранению засора в вентиляции и его ликвидация только после подачи истцом настоящего иска в суд, о чем свидетельствует значительность объема засорения вентиляционного канала между этажами - 70%, неустранение всех дефектов обслуживания вентиляции ко времени рассмотрения спора в суде, непризнания ответчиком исковых требований истца. Также суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вынужденность его проживания на протяжении нескольких лет в квартире с нарушенным воздухообменом из-за наличия мусора в вентиляционных каналах, что негативно влияет на здоровье, неоднократность обращения истца к ответчику и в надзорный орган по вопросу понуждения ответчика к исполнению обязательств по содержанию вентиляции, испытание истцом стресса и нравственных переживаний из-за длительного неурегулирования сложившейся ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 43 800 рублей. Решение суда по иску состоялось в пользу истца, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда неприменимо. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 43800 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина за два удовлетворенных судом требования в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК РЭМП УЖСК» устранить недостаток по содержанию общедомовой системы приточно – вытяжной вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем :

-установки дефлектора на вентиляционной шахте на кровле здания,

-прочистки общедомовых вентиляционных каналов в квартире № путем удаления мусора.

Установить ООО «УК РЭМП УЖСК» срок выполнения данной обязанности - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 43 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о возложении обязанности выполнить работы по пробивке вентиляционного канала, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк