Решение № 2-59/2025 2-59/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело №2-59/2025

Категория 2.161

УИД 39RS0013-01-2025-000023-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием истца ФИО1, его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы сена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договоров аренды от ДД.ДД.ДД, от ДД.ДД.ДД, от ДД.ДД.ДД является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ......., соответственно.

Вблизи земельных участков с ......., расположен земельный участок с ......., на котором в октябре-ноябре 2024 года осуществлялся выпас КРС, принадлежащего ООО «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК»).

Ссылаясь, что в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года, с октября по ноябрь 2024 года на данных земельных участках была произведена потрава сена коровами, принадлежащими ответчику ООО «КМК», ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «КМК» ущерб, причиненный в результате потравы сена, в размере 657 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «КМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для возникновения деликтной ответственности ООО «КМК», поскольку истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также, критикуя выводы экспертного заключения № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба, полагала данное заключение не объективным и не достоверным, не подтверждающим размер ущерба. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Неманского муниципального округа Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно ст.10 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» земельные участки, предоставленные гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства и юридическим лицам для осуществления разведения и использования племенных животных, относятся к землям сельскохозяйственного назначения (использования). Граждане и юридические лица, указанные в части первой настоящей статьи, вправе в установленном порядке осуществлять прогон скота, проводить и отводить воду через земельный участок, принадлежащий другому лицу, производить забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и организовывать водопой из водного объекта, принадлежащего другому лицу, а также осуществлять иные сервитуты, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является арендатором земельных участков с № площадью 50 000 кв.м, № площадью 532 752 кв.м., № площадью 607 415 кв.м, с разрешенным использованием: скотоводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных). Указанные земельные участки находятся относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес ориентира: .......

Земельные участки с ....... расположены вблизи (являются смежными) с земельным участком с ......., который находится во владении ООО «КМК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «КМК» является разведение молочного КРС, прочих пород КРС и буйволов.

По утверждению стороны истца, именно со стороны принадлежащего ООО «КМК» земельного участка имеют место регулярные проникновения в большом количестве также принадлежащего юридическому лицу скота на земельные участки истца, в результате чего происходит потрава сена.

В подтверждение доводов об имевших место событиях потравы сена, а также того обстоятельства, что потрава совершена КРС, принадлежащим ответчику, истец ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Неманский» КУСП № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.190-202/, КУСП № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.203-228/, КУСП № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.229-243/т.

Так, ДД.ДД.ДД ФИО1 обратился в МО МВД России «Неманский» с заявлением о принятии мер к собственнику КРС, который повредил принадлежащие ему 100 рулонов сена (КУСП №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, на земельном участке с координатами ....... был обнаружен КРС, одна из КРС с биркой № /т.1 л.д.194-195/. Из объяснений администратора ООО «КМК» Е.В.Ю. от ДД.ДД.ДД, следует, что с ФКРС, расположенной в ......., с огороженного пастбища ООО «КМК» вышел КРС и зашел на участок ФИО1 /т.1 л.д.199/. В ходе проведения проверки установлено, что КРС с биркой принадлежит ООО «КМК».

Постановлением УУП МО МВД России «Неманский» Ф.Д.Е. от ДД.ДД.ДД отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 ДД.ДД.ДД по факту потравы рулонов сена, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Выделен материал проверки для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении Е.В.Ю. и направлен службу ветеринарии Калининградской области /т.1 л.д.191-192/.

ДД.ДД.ДД ФИО1 обратился в МО МВД России «Неманский» с заявлением о принятии мер к собственнику КРС, который повредил принадлежащие ему 100 рулонов сена (КУСП №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, усматривается, что на земельных участках с №, расположенных в ....... в близи от ......., имеется скрученное в рулоны сено. Со слов ФИО1 установлено, что около 100 голов КРС, принадлежащих ООО «КМК» съели около 100 рулонов сена. На момент осмотра земельного участка с № на нем находилось около 15 голов КРС, на земельном участке с № – около 30 голов КРС черной масти с бирками зеленого, белого, желтого цвета /т.1 л.д.207-213/.

Постановлением УУП МО МВД России «Неманский» Ф.Д.Е. от ДД.ДД.ДД отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ДД.ДД.ДД ФИО1 по факту повреждении рулонов сена, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ /т.1 л.д.204-205/.

ДД.ДД.ДД ФИО1 обратился в МО МВД России «Неманский» с заявлением о принятии мер к собственнику КРС, который повредил принадлежащие ему 500 рулонов сена (КУСП №). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что на арендованном ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: ......., примерно в 1 км от ....... по направлению к ....... расположен сенокос, рулоны с сеном, часть которых повреждены (наполовину съедены) КРС /т.1 л.д.233-238/. Согласно объяснению управляющего ООО «КМК» фермы ....... П.И.Е. усматривается, что ДД.ДД.ДД КРС ООО «КМК» выходил за пределы земельного участка ответчика и находился на чужом поле, сотрудники ООО «КМК» среагировали и угнали КРС с чужого участка /т.1 л.д.240/.

Постановлением УУП МО МВД России «Неманский» Ф.Д.Е. от ДД.ДД.ДД отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту потравы рулонов сена, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ /т.1 л.д.230-231/.Доводы представителя ответчика ООО «КМК» ФИО3 о недоказанности совершения потравы сена ФИО1 принадлежащим ООО «КМК» скотом опровергаются приведенными выше процессуальными документами из КУСПов по обращениям ФИО1, а также косвенно предостережением Россельхознадзора Управления по Калининградской области о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ДД.ДД №/П/749-2024 /т.2 л.д.133-134/, вынесенным по результатам обращения ФИО1 от ДД.ДД.ДД в связи с потравой рулонов сена, из указанного предупреждения усматривается, что у ООО «КМК» отсутствует ограждение земельных участков, где осуществляется выпас скота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. пояснил, что с использованием пресс-подборщик «....... ФИО1 и по его просьбе он в 2024 году формировал катушки сена на арендуемых ФИО1 земельных участках, им было сформировано 500 рулонов. Он неоднократно, в т.ч. ДД.ДД.ДД видел на земельных участках, которые арендует ФИО1, стадо коров черной масти, без рогов, с бирками на ушах, в связи с чем он сделал вывод, что это коровы ООО «КМК». Данный КРС съедал, разбивал рулоны с сеном. Знает, что у ФИО1 в хозяйстве имеется КРС черно-белой масти с рогами, их на полях ФИО1 он не видел.

Свидетель Щ.В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ДД.ДД помогал выгонять с арендованного ФИО1 земельного участка КРС в количестве примерно 150-200 голов. Знает, что это коровы ООО «КМК», так как сам ранее работал там оператором. Коровы ООО «КМК» породы «Абердин-Ангусс», имеют характерные признаки: у них нет рогов, мастью черного цвета без пятен, с бирками на ушах. В других хозяйствах Неманского района таких КРС нет.

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании пояснил, что неоднократно видел на землях истца примерно 200 голов КРС черной масти, без рогов, крупного размера, при этом в хозяйстве ФИО1 коровы черно-белые с рогами.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные выше доказательства, в т.ч. и фотоизображения подтверждают нахождение в спорный период на полях, арендуемых ФИО1, рулонов с сеном и КРС черной масти, без рогов с бирками на ушах в количестве нескольких десятков голов, а также отсутствие погонщиков, пастухов КРС, равно как и факт потравы сена в рулонах.

Представленные в материалы дела КУСП № от ДД.ДД.ДД, КУСП № от ДД.ДД.ДД, КУСП № от ДД.ДД.ДД суд принимает в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, причиненного ФИО1 в результате потравы заготовленного им в рулонах сена коровами ответчика ООО «КМК».

К числу доказательств, подтверждающих нахождение коров, принадлежащих ООО «КМК», на вышеуказанных земельных участках в указанные периоды, суд относит также показания свидетелей Н.А.В., Щ.В.П., Ж.П.А., а также фото, представленные стороной истца.

То обстоятельство, что координаты земельного участка, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ДД.ДД (№ от ДД.ДД.ДД), на котором находилась корова черной масти с биркой, не соответствуют координатам границ земельных участков, находящихся в аренде ФИО1, не свидетельствует безусловно о том, что факт потравы не имел место, поскольку обстоятельства нахождения КРС ответчика ДД.ДД.ДД на полях истца подтверждены, в т.ч. пояснениями опрошенного в рамках проверки сообщения ФИО1 управляющего фермой ....... ООО «КМК» Е.В.Ю.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы причиненного потравой материального ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ДД.ДД, составленное экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что стоимость ущерба, возникшего в результате частичного уничтожения прессованного сена животными (КРС) в ....... с учетом затрат на его заготовку, а также затрат на возмещение уничтоженного сена, составляла 657 500 руб. /т.1 л.д.88-106/.

Не согласившись с представленными доказательствами истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «КМК» по доверенности ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного в результате потравы сена на земельных участках с .......

Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ДД.ДД, составленного ООО «Декорум», усматривается, что определить стоимость 1 тонны сена в рулоне, принадлежащего ФИО1, и находящегося на земельных участках с ....... в период с октября по ноябрь (включительно) 2024 года не представляется возможным /т.3 л.д.33-46/.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области сообщает, что Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №674-р (в посл.ред. от 25.02.2025 №-р) не предусмотрено формирование сведений по минимальной массе рулона (катушки) сена, стоимости 1 тонны лугового сена, затратах, необходимых для заготовки 1 тонны лугового сена в рулонах и затратах на возмещение 1 тонны лугового сена, в связи с чем, Калининградстат не может предоставить запрашиваемую информацию /т.3 л.д.90/.

Из сообщения администрации Неманского муниципального округа от ДД.ДД.ДД № /т.3 л.д.92/, усматривается, что минимальная масса рулона сена составляет 250 кг. Информацией о стоимости затрат на заготовку 1 тонны сена администрация не обладает, поскольку на территории округа не зарегистрировано сельскохозяйственных предприятий, специализирующихся на выращивании крупного рогатого скота и занимающихся заготовкой кормов. ООО «КМК» зарегистрировано в Озерском муниципальном районе и представляет финансовую и бухгалтерскую отчетность в отдел сельского хозяйства Озерского муниципального округа.

Согласно сообщению администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ДД.ДД №, следует, что минимальная масса рулона (катушки) сена в каждом хозяйстве индивидуальна, масса варьируется от 120 до 700 кг, на вес рулона сена влияют: - состав травы, разные травы имеют разную плотность и влажность. Бобовые культуры (клевер, люцерна) обычно тяжелее, чем злаковые (тимофеевка, овсяница); - погодные условия (сено, заготовленное в сухую погоду, будет легче сена, собранного после дождя); - тип и настройки пресса-подборщика (разные модели прессов формируют рулоны разной плотности, чем плотнее рулон, тем больше весит). Стоимость 1 тонны сена статистикой не отслеживается. Рыночная цена сена формируется самим производителем, исходя из понесенных им затрат. По мониторингу рынка, цена на сено варьируется от 1 700 руб. до 6 000 руб. за тонну. Затраты, необходимые для заготовки 1 тонны сена индивидуальны. Официальных данных не ведется. Каждое хозяйство включает в стоимость 1 тонны сена разные затраты, начиная от заработной платы тракториста, занятого на заготовке кормов, до стоимости ГМС, шпагата, амортизации оборудования. Сумма затрат, для возмещения стоимости 1 тонны сена также индивидуальна, и формируется только лично хозяйством или ИП, который заготавливает данный вид корма /т.3 л.д.93/.

Из материалов КУСП № от ДД.ДД.ДД, КУСП № от ДД.ДД.ДД, КУСП № от ДД.ДД.ДД усматривается, что истцу ФИО1 причинен ущерб потравы сена ДД.ДД.ДД – 100 рулонов сена, ДД.ДД.ДД – 100 рулонов сена, ДД.ДД.ДД – 500 рулонов сена, а всего 700 рулонов.

При определении веса рулона сена суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям истца, у него в собственности находится пресс-подборщик «.......», посредством которого в спорный период им формировались рулоны сена весом 250 кг каждый. Вместе с тем, согласно техническим характеристикам, пресс-подборщик «.......» формирует рулон размером: (м)-1.20 x 1.23;0, (м) – до 1.2 вес, (кг) - от 210 - до 600. Минимальный вес рулона, формируемый пресс-подборщиком, составляет 210 кг, максимальный 600 кг. Таким образом, при отсутствии безусловных доказательств того, что рулоны были сформированы по 250 кг каждый, суд исходит из минимально возможного веса формирования рулонов с использованием пресс-подборщика «.......», то есть 210 кг.

При определении цены за тонну сена в рулонах, суд учитывает данные, предоставленные администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области», согласно которым цена 1 тонны сена варьируется в зависимости от его веса от 1 700 руб. до 6 000 руб. Поскольку судом применяется к расчету минимальная масса рулона, сформированного с помощью пресс-подборщик «.......», суд при определении цены 1 тонны сена также исходит из ее минимальной стоимости, то есть 1 700 руб. за 1 тонну.

При таких обстоятельствах, размер убытков (реального ущерба), причиненного в результате потравы сена в рулонах крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО «КМК» на земельных участках, арендуемых ФИО1, с ......., составляет 249 900 руб. ((100 рулонов сена (КУСП № от ДД.ДД.ДД) + 100 рулонов сена (КУСП № от ДД.ДД.ДД) + 500 рулонов сена (КУСП № от ДД.ДД.ДД)) * 210 кг (минимальный вес одного рулона сена) * 1 700 руб. (минимальная стоимость 1 тонны сена)) / 1 000 кг).

Таким образом, установив факты незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «КМК», на земельных участках сельскохозяйственного назначения, арендуемых истцом, в результате чего был частично уничтожен урожай сена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 249 900 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, абз.3 подп.1 п.1 ст.3339.19 НК РФ, с ООО «КМК» в пользу ФИО1, требования которого удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 8 497 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», ОГРН/ИНН <***>/3921799103, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., ......., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы сена, 249 900 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей, а всего взыскать 258 397 (двести пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.