Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1142/2020 М-1142/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

58RS0030-01-2020-002830-79

Дело №2-1119/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Центральное туристическое агентство», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2019 года она обратилась в Турагентство «Pegas» для подбора туристического продукта. Истец выбрала тур 12 ночей с 27.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в Анталии (Турция) за 160 000 рублей. После оформления истице была предоставлена ссылка для подтверждения заказа. Перейдя по указанной ссылке был сформирован договор оферты (договор о реализации туристского продукта) с ООО «Центральное туристическое агентство». Данное предложение было акцептировано путем частичной оплаты продукта электронным платежом на сумму 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 24.12.2019 г. Оставшаяся часть денежных средств была оплачена электронным платежом позже, согласно кассовому чеку №1 от 28.12.2019 г. на сумму 90 000 руб. и кассовому чеку №5 от 14.01.2020 г. на сумму 20 000 руб. Туроператором по приобретенному туристическому продукту выступил ООО «Анекс Туризм». С 23.05.2020 г. Турция ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией короновируса COVID-19. 23.05.2020 года Керенская направила в адрес ответчиков требования о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени требования в добровольном порядке не возвращены.

Просила расторгнуть договор оферты от 24.12.2019 г. (договор о реализации туристского продукта), заключенный между ФИО1 и ООО «Центральное туристическое агентство», взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» ООО «Центрально туристическое агентство», ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной по договору оферты от 24.12.2019 г. (договор о реализации туристского продукта) путевки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.07.2020 года производство по делу в части требований к ООО «Центральное туристическое агентство», ООО «Пегас туристик», а также требований к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта №20518-2019 г., заключенный между ООО «Анекс Туризм» в лице ООО «Центральное туристическое агентство» и ФИО1, взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость оплаченной по договору путевки 160 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ФИО1 обратилась в Турагентство «Pegas» для подбора туристического продукта. Истец выбрала тур 12 ночей с 27.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в Анталии (Турция) за 160 000 рублей. После оформления истице была предоставлена ссылка для подтверждения заказа. Перейдя по указанной ссылке был сформирован договор оферты (договор о реализации туристского продукта) с ООО «Центральное туристическое агентство». Данное предложение было акцептировано путем частичной оплаты продукта электронным платежом на сумму 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 24.12.2019 г. Оставшаяся часть денежных средств была оплачена электронным платежом позже, согласно кассовому чеку №1 от 28.12.2019 г. на сумму 90 000 руб. и кассовому чеку №5 от 14.01.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Туроператором по приобретенному туристическому продукту выступил ООО «Анекс Туризм».

С 27.03.2020 Турция ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией короновируса COVID-19.

23.05.2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени требования в добровольном порядке не возвращены.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причиной невозможности исполнения туристского продукта являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля всех сторон договора - пандемия вирусного заболевания, закрытие границ и невозможность перевозки. На уровне иностранных государств также осуществляются меры по борьбе с пандемией: закрыты границы стран, введены карантинные ограничения.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет освобождение всех сторон договора от взаимной ответственности за невыполнение обязательств по договору и взаимные права на изменение или расторжение договора с распределением расходов. Случай невозможности исполнения турпродукта по обстоятельствам, не зависящим от обеих сторон договора, не освобождает Заказчика от компенсации расходов Исполнителя в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что, такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожнасти), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых исполнения договора на приобретение туристских услуг, заключенного сторонами по делу, невозможно, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору на приобретение туристских услуг в размере 160 000 руб. с туроператора ООО «Анекс Туризм» являются обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются правовые оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который составляет 80 000 руб. (160 000 руб. / 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа до 10 000 руб., так как имеют место быть общеизвестные обстоятельства непреодолимой силы, вызванные пандемией (эпидемией) коронавируса COVID-2019, в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, причин нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.12.2019 (заявка № 7164647), заключенный между ФИО1 и ООО «Центральное туристическое агентство» в интересах ООО «Анекс Туризм».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (юр.адрес: <...>, пом. XVI, ком. 2-4, 4А, 4Б, 5, 5А, 6, 8, 10-11, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации: 02.12.2016) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... паспорт: ..., выд. ...) денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. в счет возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 24.12.2019 по заявке № 7164647, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (юр.адрес: <...>, пом. XVI, ком. 2-4, 4А, 4Б, 5, 5А, 6, 8, 10-11, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации: 02.12.2016) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 г.

Судья: