Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В., при секретаре судебного заседания Ивановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, указав, что 06.06.2018 года ее муж ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей, двигался по пр. К. Маркса в г. Омске, где в районе дома №38 совершил наезд на препятствие, а именно на колодец, который был прикрыт металлическим листом. Никаких ограждений, предупреждающих знаков на дороге не было. Перед автомобилем под управлением ФИО2 совершало движение другое транспортное средство, после наезда которым металлический лист слетел с колодца и попал в автомобиль истца, после чего ФИО2 совершил наезд в открытый колодец. Автомобиль получил повреждения: лопнуло лобовое стекло, поврежден передний бампер, левый порог, подкрылки днища, амортизатор, диски колесные. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, где указано на характер повреждений видимых и возможные скрытые повреждения. Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в экспертное учреждение ОО «АС-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого, размер ущерба составил 220 658 рублей 43 копейки. Данная проезжая часть находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Просит взыскать стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 220 658 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги, 7 500 рублей - оплата экспертизы, 361 рубль 40 копеек - почтовые услуги по извещению ответчика, 675 рублей - расходы на диагностику автомобиля.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройсервис», ОАО «ОмскВодоканал».

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 186). Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 176).

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, приведенные в отзыве на иск (л.д.144-146). Дополнительно пояснив, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, БУ г. Омска «УДХиБ» передало автомобильную дорогу на участке дорожно-транспортной сети города Омска от пр. К. Маркса (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова) ООО «Стройсервис». По условиям договора ООО «Стройсервис» с момента передачи дороги, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обязано обеспечить безопасность проезда в период проведения работ по договору, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение, а также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в период выполнения работ по договору. БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривала, от поведения экспертизы отказалась. Кроме того, указала, что несмотря на то, что истец соблюдал скоростные ограничения дорожного движения, он не соблюдал п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водителю необходимо ехать таким образом, что бы было сохранение видимости направления движения транспортного средства, в то время как истцом не была соблюдена такая дистанция перед впереди стоящим автомобилем, которая бы позволила это сделать (минимум 25 метров). Дорожное покрытие было сухим, следовательно, устанавливать вину кого-то из ответчиков, без учета вины истца - невозможно.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 86-87), в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, в их удовлетворении к ОАО «ОмскВодоканал» просил отказать. Представил письменный отзыв (л.д.79-80). Суду пояснил, что данный колодец действительно относится к сетям ОАО «ОмскВодоканал». Организацией осуществляется обход всех колодцев, согласно утверждённому графику. С учетом того, что дорога была передана подрядчику, им должен был быть осуществлен контроль за состоянием люков. Размер ущерба не оспаривал, от поведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 190), суду пояснил, что дорогу принимали, но частями, то есть несут ответственность за те участки, на которых осуществляют ремонт. Когда выполняли ремонтные работы, поступил сигнал с диспетчерской об устранении дефекта, после чего был восстановлен колодец, поскольку несут ответственность за безопасность на дороге. И ранее предпринимали меры по устранению дефектов на дорогах в целях поддержания безопасности. При принятии дорогу инспектировали, колодец был закрыт. В случае выявления открытого колодца устанавливают знаки по ограничению движения, потом принимают меры. В данном случае люк был разрушен в процессе эксплуатации. Колодцы ОАО «ОмскВодоканал» не принимали. Размер ущерба не оспаривал, от поведения экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он 06.06.2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 двигался по пр.К. Маркса в г. Омске, где в районе дома № 38 совершил наезд на препятствие. Перед наездом остановился на светофоре, впереди стоял автомобиль марки «Тойота Фун Карго». Начал движение со светофора, двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Расстояние до впередиидущего транспортного средства было около 5 метров. Впередиидущее транспортное средство наехало на металлический лист, которым был закрыт колодец. Услышал грохот, почувствовал удар по автомобилю. Как отлетел лист не видел, все произошло моментально. Вышел, увидел, что лопнуло лобовое стекло, колодец был открыт. Рядом с колодцем лежал металлически лист и болт. Сотрудники ГИБДД составили протокол, схему, а также по вызову сотрудников ГИБДД приехали на маленьком тракторе дорожные рабочие, которые пытались закрыть колодец. Никаких ограждений, предупреждающих знаков на дороге не было. Расходы на диагностику вызваны необходимостью проведения экспертизы. Для проведения экспертизы необходим был подъемник, поэтому выбрали СТО «Реактор», где и осматривали транспортное средство эксперты.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 166). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующий по доверенности (л.д.159-160), исковые требования не признал, пояснив, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком, так как открытый колодец не принадлежит им. Представил письменный отзыв (л.д.161-163).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ( л.д.10).

Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда (л.д. 75 об.), а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, объяснений ФИО2, следует, что 06.06.2018 водитель ФИО2, управляя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по пр. К. Маркса в сторону ЖД вокзала, у дома №38 по направлению движения, на расстоянии 5,8 м. от края дороги допустил наезд на люк на проезжей части, повредив свой автомобиль: левый порог, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Из акта выявленных недостатков следует, что отсутствует канализационный люк на колодце, расположенном на проезжей части. Ширина проезжей части пр.Маркса в месте происшествия 19,6 м. Место положения автомобиля после ДТП зафиксировано на проезжей части пр.Маркса на расстоянии 0,7-0,8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 14,90 м. от места попадания в колодец.

В своих объяснения, данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 указывал, что двигался по пр. К. Маркса в сторону ЖД-вокзала. Совершил наезд на люк, перекрытый металлическим листом, который при наезде сложился повредив автомобиль. При этом левое и заднее колеса попали в открытый люк.

Определением должностного лица ПДПС от 06.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению от 22.06.2018, выполненному ООО «АС-ЭКСПЕРТ» и приложению к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 220 658 рублей 43 копейки (л.д.20-34). Стоимость услуг по оценке 7 500 руб. (л.д. 79).

Судом ответчикам разъяснено их право заявлять ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы или трассологической экспертизы, по вопросам определения размера причиненного ущерба транспортному средству и установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Ответчики размер ущерба и факт причинения повреждений в результате дорожно-транспортного пришествия не оспаривали, от проведения экспертизы отказались (л.д. 199-201).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа г. Омска осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что следует из положений его Устава.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее-правила) организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 138 Правил при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Судом установлено, что между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Стройсервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ.

Ответчик ООО «Стройсервис» факт заключения договора на проведение работ и факт проведения самих работ на 06.06.2018 не оспаривал.

Так в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова) и сдать их результат заказчику (л.д. 66-70).

Договором предусмотрено, что ООО «Стройсервис» обязано обеспечить безопасность проезда в период проведения работ по договору, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение, обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства РФ, в том числе, о безопасности дорожного движения, связанные с выполнением работ по договору.

Кроме того п.4.1.6. договора предусмотрено, что с момента принятия от заказчика участка дорожно-транспортной сети г. Омска, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в период выполнения работ по договору.

Автомобильная дорога пр. К. Маркса (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова) передана для ремонта асфальтобетонного покрытия по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Порядок расчетов и приемка работ урегулированы сторонами в разделах 2 и 4 договора.

К договору представлен также согласованный сторонами календарный график выполнения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> который охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе указаны работы по поднятие колодцев до проектных отметок (л.д.71).

Суд пролагает недоказанным довод ответчика ООО «Стройсервис» о том, что дорога принималась частями, а колодцы ОАО «ОмскВодоканал» вообще не принимались, поскольку ответчиком не представлено никаких документов в подтверждение данной позиции.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из ответов ОАО «ОмскВодоканал», что на проезжей части по пр. К. Маркса 06.06.2018 года велись дорожные работы. После случившегося происшествия с автомобилем истца поступила аварийная заявка о наличии открытого колодезного люка на проезжей части у трамвайных путей по пр.К. Маркса, д. 38. При выезде на место сотрудниками ОАО «ОмскВодоканал» установлено, что люк колодца уже был закрыт и огорожен (л.д.78-80).

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела работы по данному договору выполнены ООО «Стройсервис» (подрядчик) и сданы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги по пр.К. Маркса (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова), где 06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились ремонтные работы, выполняемые ООО «Стройсервис» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании обозревались л.д. 151, представитель ООО «Стройсервис» пояснял, что, скорее всего это сотрудники ООО «Стройсервис» устраняют открытый колодец.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93; действовал в период дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с 01.09.2018) и согласно которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены действующей до настоящего времени Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 которой, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В материалы дела представлены фотоматериалы от 06.06.2018 с места происшествия, которые подтверждают что после наезда ФИО2 на препятствие, по вызову сотрудников ГИБДД, дорожные рабочие пытаются закрыть колодец на проезжей части пр. К. Маркса, а также сам открытый колодец и кусок железа, который отлетел в машину, а также отсутствие каких-либо предупреждающих знаков (л.д.151-158).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являющийся слесарем <данные изъяты>, который суду пояснил, что около 14:00 06.06.2018 диспетчер передала заявку об открытом колодце на пр. К. Маркса. Приехали на место около 15:00, открытого люка не было, был новый забетонированный люк. Была снята одна полоса дороги. Дорожная техника стояла дальше. Передал диспетчеру, что люк установлен и ведутся дорожные работы.

Ответчиком ООО «Стройсервис» не отрицался тот факт, что именно на их организации лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. Однако полагал, что на данном участке работы не производились, поэтому ответственность должны нести иные ответчики. В обоснование закрытия колодца сотрудниками ООО «Стройсервис» указал, что при выявлении недостатков на данной дороге, они их устраняли.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке производились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ООО «Стройсервис», а также учитывая, что со стороной ответчика не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, что также следует из предписаний ОГИБДД (л.д.118-119), суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройсервис» как исполнитель по договору подряда, должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив причинно-следственную связь между бездействие ООО «Стройсервис» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению ущерба и убытков ООО «Стройсервис».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательными.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что 06.06.2018 года в светлое время суток он двигался со скоростью около 40 км/час. по пр. К. Маркса в г. Омске за впереди идущим автомобилем марки «Тойота Фун Карго» на расстоянии примерно 5 метров, который наехал на металлический лист, которым был прикрыт колодец и который попал под его автомобиль, после чего ФИО2 наехал на открытый колодец. Каких-либо предупреждающих знаков на дороге не было. Неподалеку находились сотрудники ГИБДД, к которым он обратился, и которые вызвали сразу дорожников. Через часа или полтора приехал маленький трактор и два дорожных работника, которые и закрыли колодец. Место происшествия зафиксировал на фото.

Согласно объяснений, данных ФИО8 сразу после происшествия следует, что он совершил наезд на колодец, прикрытый металлическим листом, который при наезде сместился, повредив автомобиль, при этом левое заднее колесо попало в открытый люк, отчего произошел удар и повреждение автомобиля.

Суд относится критически к показаниям третьего лица в части описания факта дорожно-транспортного происшествия, озвученным в судебном заседании, поскольку судом усматривается ряд противоречий между первоначальными пояснениями третьего лица и пояснениями, в судебном заседании. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 пояснял сотрудникам ГИБДД, что сам наехал на металлический лист, в результате чего он сдвинулся и повредил автомобиль. Об ограниченном обзоре в результате движения впередиидущего автомобиля «Тойота Фун Карго» и том факте, что лист отлетел от этой машины третьим лицом в письменных объяснениях не указывалось. Объяснения подписаны ФИО2 каких-либо замечаний не составлялось.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству в установленном размере.

Суд считает, что ФИО8, в светлое время суток, при хорошей погоде и видимости, небольшой интенсивности движения, даже при отсутствии дорожных знаков в районе колодца должен был избрать скорость движения и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и управлять им с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, своевременного обнаружения возможных препятствий и, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что при наличии достаточной доли внимательности и осмотрительности, соблюдении скоростного режима (транспортное средство остановилось на расстоянии 14,9 м. от колодца) ФИО2, имел объективную возможность не допустить дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ни до него, ни после в спорный колодец попадания транспортных средств не зафиксировано. Достаточных и необходимых доказательств обратного истцом суду не представлено (л.д. 195-196).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет степень вины истца (водитель ФИО2) в объеме 30%, ответчика – ООО «Стройсервис» в объеме 70%.

Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Размер материального ущерба согласно заключению от 22.06.2018, выполненному ООО «АС-ЭКСПЕРТ» и приложению к заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 220 658 рублей 43 копейки ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд принимает данный размер ущерба за основу. Таким образом, с учетом установленной степени вины с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 460 рублей 60 копеек (220 658 рублей 43 копейки х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 540 рублей, 5 000 рублей - оплата юридических услуг, 7 500 рублей - оплата экспертизы, 675 рублей - расходы на диагностику автомобиля, 361 рубль 40 копеек – почтовые расходы (л.д. 13,16,17,19).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, …) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Между истцом ФИО1 и ООО «Просто Окна» заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы для передачи на разрешение суда дела по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Стоимость услуг – 5 000 рублей. О внесении денежных средств свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-15).

Исходя из объема оказываемых ООО «Просто Окна» услуг, суд полагает разумной сумму в размере 4 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 800 рублей.

В связи с установлением степени вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно, в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5250 рублей, по диагностике автомобиля 472 рубля 50 копеек. Диагностик была необходима для проведения экспертизы, а именно при поднятии транспортного средства на подъемнике экспертами осматривался автомобиль.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Суд отказывает в возмещении расходы в виде почтовых услуг в размере 361 рубль 40 копеек, поскольку данная категория споров не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка, кроме того, обращение истцом направлялось ненадлежащему ответчику. Истец не лишена была возможности обратиться в суд с исковым заявлением без предъявления досудебной претензии БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Следовательно, данные расходы нельзя признать необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154 460 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на диагностику в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек; расходы на юридические услуги в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.