Решение № 2-543/2020 2-543/2020(2-7856/2019;)~М-7499/2019 2-7856/2019 М-7499/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-543/2020

2-7856/2019

56RS0018-01-2019-009729-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области и МВД РФ ФИО5, представителя третьего лица отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8 представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и ФИО11 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя, который оказывал им юридическую помощь при рассмотрении дела об их привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протоколы о совершении ФИО10, ФИО11 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ были составлены и направлены в суд участковым уполномоченным отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО3

Постановлениями мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ... и от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО11 были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении составили 60000 рублей (30000 рублей в отношении каждого из истцов), которые они и просили взыскать с ответчиков.

Помимо этого незаконным привлечением истцов к административной ответственности были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу по 30000 рублей компенсации морального вреда каждому, а также судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО7 и представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы де об административных правонарушениях в отношении ФИО10 и ФИО11, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... УУП Отд МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО3 в отношении ФИО10 и ФИО11 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 следует, что последняя ... в ... часов на ... в ... в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно стеклянной банкой ударила его по голове, причинив тем самым последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 следует, что последний ... в ... часов на ... в ... в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно ударил два раза в область лица, причинив физическую боль ФИО2 и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из текста указанного постановления следует, что основаниями для прекращения производства по делу явилось недостаточность и противоречивость показаний свидетелей об обстоятельствах происшествия и отсутствие у ФИО2 телесных повреждений на момент поступления ... в ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ», а также отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих причинение ФИО10 иных насильственных действий в отношении ФИО2, от которых он испытывал физическую боль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из текста указанного постановления следует, что основаниями для прекращения производства по делу явилось установление судом факта совершения инкриминируемых ему действий в состоянии крайней необходимости, т.е. в качестве защиты от противоправных действий самого ФИО2, когда тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшим ему правильно воспринимать события и руководить своими действиями за управлением транспортным средством.

При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ФИО11 и ФИО10 заключил соглашения на оказание юридической помощи с ООО «Областной Центр Правовой Защиты «Результат» в лице директора ФИО1 (устные и письменные консультации, ознакомление с материалами дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участие/представительство в суде, проработка позиции защиты, опрос свидетелей).

Размер выплаченного каждым из истцов вознаграждения представителю составил ... руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО10, ФИО11

Судом исследовались в судебном заседании дела об административном правонарушении N в отношении ФИО11 и N в отношении ФИО10

Из указанных дел следует, что ... в Отд МВД России по Тюльганскому району обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО11 и ФИО10, которые ... в ... час. на ... нанесли ему телесные повреждения, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП №2130 от 11.09.2018 и КУСП №2219 от 22.09.2018). В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что в указанное им время супруги К-вы нанесли ему телесные повреждения, вследствие чего он постоянно испытывает сильные головные боли.

Постановлением УУП Отд МВД России по Тюльганскому району капитана полиции ФИО3 от ... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО10 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 ПК РФ (за отсутствием состава преступления), материал направлен для принятия решения о наличии в действиях последних состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ -побои.

... вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. Аналогичное определение вынесено в отношении ФИО10

В ходе административного расследования участковым уполномоченным были собраны объяснения ФИО2, ФИО10, ФИО11, а также опрошены и получены объяснения свидетелей и очевидцев происшествия, было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра, проведено судебно-медицинское обследование, а так же судебно медицинская экспертиза ФИО2, собран характеризующий материал.

При этом собранными материалами подтвердился факт конфликта, произошедшего ... в ... час. на ... между ФИО2 и супругами К-выми на почве личных неприязненных отношений, с применением физической силы со стороны последних.

На обстоятельства, связанные с нанесением ФИО2 ударов руками, стеклянной банкой со стороны супругов К-вых неоднократно в ходе опросов указывал сам потерпевший, а также ряд очевидцев конфликта, родственники и знакомые потерпевшего.

Также частичное подтверждение данного факта следует из объяснения самих супругов К-вых и других свидетелей конфликта.

При этом, действительно показания свидетелей и участников конфликта имеют некоторые расхождения относительно конкретных обстоятельств происшествия, однако в целом само событие происшествия и предполагаемые действия его участников были установлены и зафиксированы участковым уполномоченным полиции ФИО3

После чего, исходя из собранных данных ... в отношении ФИО10, ФИО11 им были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировым судьей действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. В решении суда оценка действиям должностного лица не давалась, сведения о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущенных должностным лицом органа внутренних дел, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудника органа внутренних дел, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании и во исполнение закона. Действия участкового уполномоченного проводившего проверочные мероприятия и принявшего предусмотренное законом процессуальное решение на данной стадии законны и обоснованны. Одновременно КоАП РФ в целях обеспечения защиты прав человека при привлечении к административной ответственности отнес рассмотрение дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ к полномочиям суда, в связи с чем, орган внутренних дел лишь исполнил установленные законом обязанности при установлении признаков состава административного правонарушения. В ходе административного производства в отношении ФИО10, ФИО11, а также свидетели подтверждали факт нанесения удара потерпевшему, потерпевший же последовательно говорил о испытываемой им физической боли вследствие действий К-вых. При таких обстоятельствах решение должностного лица о направлении материала в судебные органы отвечает признакам законности.

Довод стороны истцов о необходимости прекращения административного производства должностным лицом, проводившим проверку, до направления материалов мировому судье, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку факт конфликта с применением насилия, имеющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, был установлен.

Следовательно, участковый уполномоченный был вправе составить протокол об административном правонарушении и направить собранные материалы мировому судье для окончательной квалификации действий участников конфликта.

При этом следует отметить, что противоправность деяния должностного лица, осуществлявшего административное расследование, являющаяся необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на казну РФ, подразумевает под собой нарушение должностным лицом действующих норм закона. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Также следует учесть, что составление протокола об административном правонарушении не является привлечением к административной ответственности и само по себе в отсутствие последующего его рассмотрения не влечет юридических последствий.

Так, согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истцов, участковый уполномоченный действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку имелись определенные данные, указывающие на наличие в действиях истцов события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истцов мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истцов и производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях истцов состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о незаконном привлечении к административной ответственности и, как следствие, в причинении истцу материального и/или морального вреда.

Судом было установлено, что должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях истцов события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, суд также исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истцов было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истцов к административной ответственности и назначения им наказания в результате составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, проведения в их отношении проверочных мероприятий, не последовало.

Следовательно, те негативные последствия, на которые указывают истцы в своем исковом заявлении, наступившие в результате правомерных действий должностных лиц ответчика не могут расцениваться судом как факт причинения морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности МВД России в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловное возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО11 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.01.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.