Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-3603/2023;)~М-3353/2023 2-3603/2023 М-3353/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-346/2024

№

УИД: 51RS0№-25


Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения и отопления в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67317 рублей 79 копеек.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2219 рублей 53 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил заявление об уточнении исковых требований в пределах срока исковой давности, в которых просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35205 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 16 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину с в сумме 963 рубля 37 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее с нее производились удержания по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагала, что задолженность отсутствует. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг – «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между АО «МЭС» и ООО «ЕРЦ», последним принято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС» следующие действия: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в документах. Приложением № к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

В силу ст. 30,31 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему, с момента возникновения права собственности.

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35205 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Расчет ответчиком не оспорен, платежные документы суду не представлены, все текущие платежи, учтённые АО МЭС засчитаны в спорный период в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за потребленные коммунальные услуги за март 2020 года должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при невнесении собственником помещения платы за указанную услугу, истец должен был узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (договор между АО МЭС и ООО ЕРЦ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67317 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в ходе исполнительного производства принудительно взысканы и перечислены взыскателю АО «Мурманэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 66325 рублей 59 копеек в том числе, в счет оплаты основного долга – 51684 рубля 54 копейки; в счет оплаты пени – 13562 рубля 35 копеек; в счет уплаты государственной пошлины – 1078 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства были взысканы в рамках судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, чем в настоящем споре.

Таким образом, денежные средства в сумме 66325 рублей 59 копеек взысканы в рамках иного дела и за другой период.

Сумма 19835,82 удержана в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика, где взыскателем является АО Мурманоблгаз.

В рамках дела № в отношении должника ФИО1 в ходе исполнительного производства взыскателю денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 2219,53 рублей, из которых 1256 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика, 963,37 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (№) к ФИО1, паспорт № №, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35205 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 16 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 963 рублей 37 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова