Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-2468/2025 М-2468/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2811/2025

Дело №2-2811/2025

86RS0005-01-2025-004576-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Mazda 3, 2008 г.в., г.р.з. №, VIN №. Указанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье истца, которая является многодетной. Дочь истца является инвалидом детства, вышеуказанный автомобиль состоит в федеральном реестре инвалидов.

На основании изложенного ФИО3 просит освободить автомобиль Mazda 3, 2008 г.в., г.р.з. №, VIN № от ареста.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сургутский районный суд по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего в размере 933 660 рублей 91 копейка, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, а именно: автомобиль Mazda 3, 2008 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста; СТС; договором купли-продажи транспортного средства; ПТС; возражениями; копией материалов исполнительного производства; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику - гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В данном случае истцом ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что транспортное средство Mazda 3, 2008 г.в., г.р.з. №, VIN № необходимо гражданину-должнику (ФИО3) в связи с инвалидностью последней.

Доказательства того, что ФИО3 на момент рассмотрения дела является инвалидом, нуждается в транспортном средстве, материалы дела не содержат.

ФИО5, в индивидуальной программе реабилитации которой указана нуждаемость в транспортном средстве, не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО5 является членом семьи ФИО3, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.