Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово 19 июля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без измененийапелляционным определением Красноярского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 был приговорен к 5 годам колонии общего режима. Суд признал за банком право на удовлетворение гражданского иска. Однако в связи с наличием неточностей в сумме требований по эпизодам, связанным с ФИО15, ФИО27, ФИО14 и ФИО13, указал право на взыскание сумм в гражданском порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что ФИО2 своими действиями причинил банку ущерб в сумме 2 733070,2 рублей, в том числе по эпизодам: ФИО13 -145 434 рублей, ФИО14 -145817,95 рублей, ФИО15 -87826,50 рублей, ФИО1688131,60 рублей, ФИО9-116469 рублей, ФИО18-116870,73 рублей, ФИО19- 48500 рублей, ФИО20-116462,50 рублей, ФИО23-118500 рублей, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО32 по 116500 рублей по каждому эпизоду, ФИО10-116241 рублей, ФИО26-129587 рублей, ФИО30-118133 рублей,ФИО31 -116519,37 рублей, ФИО33 -116670 рублей, ФИО34, ФИО35 по116400 рублей по каждому эпизоду.При рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО15, ФИО27, ФИО14 и ФИО13 пояснили суду, что банком с их дебетовых карт частично списаны денежные средства в счет погашения задолженности, сколько пояснить не смогли, в связичем суд признал право банка на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства с необходимостью уточнить требования по четырем эпизодам.Согласно представленной справки о дебиторской задолженности, задолженность по ФИО15 по кредитной карте по основному долгу составляет 87826,5 руб. В настоящее время списанные со счетов ФИО15, ФИО27, ФИО14 и ФИО13 суммы возвращены обратно гражданам, а именно: ФИО13 возвращены обратно на счет списанные денежные средства в сумме 9 263,44 рублей (3686,54 + 5576,9); ФИО27 21.11.2016г. возвращены денежные средства в сумме 6801,13 рублей (6485,70 + 315,43); ФИО14 возвращено 97491 рублей (100+ 9286 + 17725 + 49610 + 10 + 9563 +1490 + 7500 + 1670 +537); ФИО15 возвращено 25255,56 рублей (3000,0 +22255,56). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2733070,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка), явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений в суд не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ–мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы нас рок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, чтоФИО2 узнал, что в ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО Сбербанк России) проходит акция по выдаче кредитных карт «Кредит-Моментум» лимитом от 50 000 до 150 000 рублей по предъявлению паспорта гражданина РФ, у него возник умысел, направленный на хищение в период длительного времени путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО Сбербанк России) путем получения и обналичивания кредитных карт на бывших работников возглавляемого им предприятия ООО «Энергостроймонтаж», копий паспортов, которых хранились в личных делах находящихся в архиве предприятия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, являясь директором ООО «Энергостроймонтаж», и имея постоянный доступ к архиву предприятия, взял из архива копии паспортов на имя ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Т.И., ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана представителей потерпевшего, предоставил ложные сведения, незаконно получив кредитные карты, оформленные на имя ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО30, ФИО24, ФИО3, ФИО33, ФИО5, ФИО27, ФИО31, ФИО21, ФИО29, ФИО32, ФИО28, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО18, ФИО20, ФИО35, ФИО6, ФИО15, и с лицевых счетов которых, в различных местах г. Шарыпово, г. Ачинска, г. Красноярска и Красноярского края, совершал снятие денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 733 070 рублей 20 копеек, принадлежащих ПАО Сбербанк, в том числе с кредитной картыФИО13 -145 434 рублей, ФИО14 -145817,95 рублей, ФИО15 -87826,50 рублей, ФИО16-88131,60 рублей, ФИО9-116469 рублей, ФИО18-116870,73 рублей, ФИО19- 48500 рублей, ФИО20-116462,50 рублей,, ФИО22 116694,55 рублей, ФИО23-118500 рублей, С., ФИО24, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО26 по 116500 рублей у каждого, ФИО10-116241 рублей, ФИО30-118133 рублей, ФИО31 -116519,37 рублей, ФИО33 -116670 рублей, ФИО34, ФИО35 по116400 рублей у каждого,указанные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд считает, что данный приговор имеет преюдициально значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно считает доказанным хищение ответчиком ФИО2 денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявлений на получение кредитных карт:ФИО13, ФИО14 выдана кредитная карта с лимитом 150000 рублей;ФИО15, ФИО16 - с лимитом 90000 рублей; ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 - с лимитом 120000 рублей; ФИО19 - с лимитом 50000 рублей (л.д.48-93).

Финансовые операции, проведенные в результате безакцептногосписания денежных средств со счетов дебетовых картв счет погашения задолженности по кредитной карте:ФИО15 в сумме 25255,56 рублей (3000,0 +22255,56); ФИО14в сумме 97491 рублей (100+ 9286 + 17725 + 49610 + 10 + 9563 +1490 + 7500 + 1670 +537);ФИО27в сумме 6801,13 рублей (6485,70 + 315,43); ФИО13 в сумме 9 263,44 рублей (3686,54 + 5576,9) (л.д.19-40), отменены, а денежные средства возвращены(л.д.19-40).

Как следует из ответаПубличного акционерного общества «Сбербанк России» № от 01.02.2017(расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитным картам третьих лиц составляет: ФИО13 -145 434 рублей, ФИО14 -145817,95 рублей, ФИО15 -87826,50 рублей, ФИО16-88131,60 рублей, ФИО9-116469 рублей, ФИО18-116870,73 рублей, ФИО19- 48500 рублей, ФИО20-116462,50 рублей,, ФИО23-118500 рублей, ФИО22 116694,55 рублей, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО26 по 116500 рублей у каждого, ФИО10-116241 рублей, ФИО30-118133 рублей, ФИО31 -116519,37 рублей, ФИО33 -116670 рублей, ФИО34, ФИО35 по 116400 рублей у каждого (л.д.47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не предоставил в суд доказательств полного или частичного возмещения названного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме2 733 070,20 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 21865,35 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 13200 рублей + 8665,35 рублей (0,5 % от1733070,20 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в сумме 2 733 070 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 21865 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова