Апелляционное определение № 33-424/2026 33-9399/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Алябышева М.А.

№ 2-5062/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-424/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-007362-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

Определением суда от 02 октября 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на отсутствие спора относительно стоимости ремонта по среднерыночным ценам и объему повреждений транспортного средства истца. Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы приведет к дополнительным расходам страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы в связи с наличием в деле нескольких экспертных исследований, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и истца, а также рецензии ООО «Респект» на заключение финансового уполномоченного, нелогичное поведение истца, оспаривавшего свой же расчет, отклоняется, поскольку экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора, а потому ее проведение является необходимым, принятое решение о проведении экспертизы соответствует вышеуказанным нормам процессуального закона.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к дополнительным расходам ответчика основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия итогового судебного акта по делу. Оспариваемым определением суда обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом назначения по делу экспертизы и сроков ее проведения приостановление производства по делу является правомерным (часть 4 статьи 86, абзац 4 статья 216 ГПК РФ).

В этой связи ссылки в частной жалобе на то, что проведение экспертизы повлечет затягивание времени рассмотрения дела поводом к отмене определения суда являться не могут.

Кроме того, на день рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы гражданское дело поступило в суд первой инстанции с заключением судебного эксперта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп