Решение № 2-1423/2020 2-1423/2020~М-1156/2020 М-1156/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1423/2020

54RS0008-01-2020-001725-04

Дело № 2-1423/2020

Поступило в суд 31.08.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что на основании Договора приватизации №-В от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность гр-н ФИО2 и Т была передана 3-х комнатная квартира, общей площадью 50,7 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №. Доля ФИО2 составила 757/1000 (две комнаты, площадью 28, 1кв.м.), доля Т составила 243/1000 (одна комната, площадью 9 кв.м.) в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и его доля в квартире перешла истцу в порядке наследования. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ умер второй участник долевой собственности Т, доля которого с момента смерти и по настоящее время более 18 лет никем не был истребована. Истец и члены его семьи: дочь и внук, предпринимают меры по содержанию освободившейся комнаты, несут все расходы по коммунальным услугам и иные платежи. По мнению истца, он с 2002г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе спорным жилым помещением комнатой Т, составляющей долю в размере 243/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, как своим собственным, в связи с чем считает, что вправе стать собственником спорного имущества в силу приобретательной давности (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37), направил представителя (л.д. 38-39), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – мэрия <адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

В обоснование возражений указала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом истцом не выполнены условия, предусмотренные законом. А именно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: 1. владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; 2. владеть имуществом необходимо как своим собственным; 3. владение должно быть добросовестным, открытым непрерывным. Полагал, что у истца отсутствуют перечисленные условия, что не позволяет признать за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем в иске просил отказать (л.д.66-69).

Привлеченное к участию в деле третьим лицом МКУ <адрес> «Городское Жилищное Агентство» извещено о времени и месте рассмотрения дела, направлен отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом были подтверждены обстоятельства заключения договора №-в от 07.09.1993г. на передачу квартиры в общую долевую собственность гражданам Т и ФИО2, на основании которого 3-х комнатная квартира общей площадью 50,7 кв.м., по адресу <адрес> передана в общую долевую собственность: ФИО2 в доле 757/1000 доли в общей долевой собственности и Т в доле 243/1000 доли в общей долевой собственности (л.д. 75-77).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании Договора приватизации №-В от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность гр-н ФИО2 и Т была передана 3-х комнатная квартира, общей площадью 50,7 кв.м., по адресу <адрес> при этом, доля ФИО2 составила 757/1000 (две комнаты, площадью 28, 1кв.м.), доля Т составила 243/1000 указанной квартиры (одна комната, площадью 9 кв.м.) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.8, 48 ).

ДД.ММ.ГГГГ умер Т (л.д. 9, 47), в связи с чем снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д.18, 55).

Доля, принадлежащая ФИО2 в размере 757/1000 в квартире по адресу <адрес>, перешла в порядке наследования истцу (л.д.10-11,12, 50-51 ).

Вторая доля в указанной квартире, принадлежащая Т, не была востребована наследниками до настоящего времени.

В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы члены семьи истца ФИО1- дочь Ф, внук Ф (л.д. 16-17, 56), которые несут расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 23-36).

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Ф, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, которая показала, что с 1994г. проживает в квартире. Доля в праве общей долевой собственности принадлежит ее отцу ФИО3, а также Т, умершему в 2002г. После смерти Т никто за наследством не обращался. Со своей стороны истец и члены его семьи проживают в квартире, осуществляют текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 60-61).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф у суда не имеется, свидетель была предупреждена по ст. 307 УК РФ, ее показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросам суда были получены ответы, что наследственных дел к имуществу Т не открывалось (л.д. 44, 49, 52-53).

После смерти наследодатель Т снят с регистрационного учета из указанной квартиры.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения о наследовании спорного имущества, либо об открытии наследственного дела после смерти Т, 24.02.2002г. (л.д. 52).

С учетом установленных обстоятельств, принадлежности наследодателю Т, умершему ДД.ММ.ГГГГ., доли в размере 243/1000 в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также отсутствием наследников, суд приходит к выводу, что указанное имущество является выморочным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218, п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Правилами ст.ст. 1111 -1114 ГК РФ определены основания наследования: по завещанию, по наследственному договору и по закону, а также порядок наследования, согласно которому наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: 1. жилое помещение; 2. земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; 3. доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Выморочное имущество в виде жилого помещения, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, спорное имущество в порядке наследования перешло в собственность муниципального образования <адрес>, поскольку находится на территории <адрес>.

Рассматривая доводы истца о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность истца, в связи с приобретательной давностью, поскольку он владеет им свыше 15 лет, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств оснований владения спорным имуществом, как своим в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из разъяснений п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не известен.

Фактически истец безвозмездно владеет спорным имуществом после смерти Т, используя его для проживания своей семьи.

Соответственно истец, занимая спорное помещение, не мог полагать о том, что у него возникло право собственности на спорное имущество (в части 243/1000 доли в указанной квартире), поскольку его наследниками по закону либо завещанию истец и члены его семьи не являются.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения в пользовании истца и членов его семьи доли в виде комнаты в размере 243/1000 в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

В связи с чем судом отклоняются доводы истца в указанной части.

По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств оснований владения спорным имуществом, как своим. Напротив, доводы истца опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович