Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-4114/2017 М-4114/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело №2-4030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение – 141610 руб., расходы по оценке – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 70805 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности мотоциклу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения к ответчику страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы страховой случай при изложенных в иске обстоятельствах отсутствовал.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО3, ФИО6, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО7, изучив дело, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.934 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания причинения вреда и наступления страхового случая лежит на истце.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ему принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>

Исходя из административного материала по факту ДТП, <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности, совершила наезд на припаркованный мотоцикл BMW<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП от <данные изъяты>, объяснений ФИО3 и ФИО1

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр12», стоимость ремонта мотоцикла истца в результате указанного ДТП составляет с учетом износа – 139610 руб., без учета износа – 268850 руб.

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлен акт экспертного исследования №<данные изъяты> ООО «Консультационный экспертный центр», согласно которому на деталях передней части мотоцикла <данные изъяты>, не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле <данные изъяты>, а по характеру и направлению развития соответствующих продольному характеру столкновения с автомобилем <данные изъяты>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновения указанных транспортных средств. С точки зрения транспортной трасологии экспертом сделан вывод о том, что все зафиксированные повреждения на деталях левой боковой стороны мотоцикла были образованы при движении мотоцикла на значительной скорости и динамического перемещения мотоцикла на левой боковой поверхности, при контакте его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения, а, следовательно, образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по вопросу соответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам указанного ДТП, размера ущерба назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» №<данные изъяты>, экспертами установлено, что заявленные и указанные повреждения в актах осмотра мотоцикла <данные изъяты>, проведенного ООО «Экспертцентр-12» №<данные изъяты> и ООО «НЭК-Груп» №<данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты>

Допрошенный в установленном ГПК РФ порядке эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение, пояснил, что повреждений, которые должны были образоваться на мотоцикле <данные изъяты>, исходя из механизма ДТП, указанного в административном материале, установлено не было. Указанные повреждения не могли быть получены в результате контакта стоящего мотоцикла с <данные изъяты>, а, судя по их характеру, они получены в результате бокового падения в процессе движения мотоцикла. Исключил возможность наезда автомобиля на мотоцикл сверху, а также движения уже упавшего мотоцикла по асфальту в результате продолжавшегося движения задним ходом автомобиля, так это не соответствует ни повреждениям, ни документам, имеющимся в административном материале. Указал, что осмотра мотоцикла в ходе экспертизы не потребовалось, так как имеющихся в материалах дела фотографий, представленных сторонами, было достаточно для категоричного вывода.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Выводы заключения судебной экспертизы в полной мере совпадают с выводами экспертного исследования №0917116, проведенного ООО «Консультационный экспертный центр», которое было представлено в материалы дела ответчиком.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного экспертам вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, причинения вреда, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Иные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.12.2017