Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Михеева С.В.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, 3-и лица – ООО «Техцентр-Сколково», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2016г. в ООО «Техцентр-Сколково» был принят в ремонт автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN <№ обезличен>, г.з. <№ обезличен>, со значительными повреждениями левой передней и левой боковой части ТС после ДТП, имевшего место 04.09.2016г., заказчиком услуг СТОА выступал собственник машины ФИО1, представителем собственника ФИО2

Как указал истец, 07.12.2016г. при снятии капота на машине произошла разгерметизация установленного на машину газового оборудования и воспламенение. Прибывшими на место пожара сотрудниками МЧС были приняты меры к тушению пожара и установлена причина возгорания: неисправность газобаллонного оборудования в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN <№ обезличен>, г.з. <№ обезличен>.

По утверждению истца, в результате пожара автомобиль выгорел полностью, были повреждены пожаром рядом стоявшие автомобили, а истец, являвшийся очевидцем, получил ожоги лица и рук и был госпитализирован в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, где находился на лечении в ожоговом отделении с 07.12.2016г. по 27.12.2016г. с диагнозом – ожог пламенем II-III АБ степени лица, ушных раковин, кистей, в результате чего на обеих руках и лице остались шрамы, которые со временем зарубцуются, но полностью не исчезнут.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные объяснения по иску.

Представитель 3-его лица - ООО «Техцентр-Сколково» в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 исковые требования.

3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2017г. следует, что 07.12.2016г. в 17 час. 43 мин. на телефон ДЧ УОР ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> от очевидцев поступило сообщение о пожаре в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, строение 9. По прибытии к месту вызову и проведя разведку было установлено, что на первом этаже в помещении, оборудованном под автосервис, происходило открытое горение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г.з. <№ обезличен>, установленного на подъемнике в нижнем его положении. С места пожара до прибытия пожарных подразделений бригадой скорой помощи (наряд <№ обезличен>) был госпитализирован в институт им.Н.В. Склифосовского гр. ФИО3, где ему был поставлен диагноз – ожог 2-3А степени 7% поверхности тела лица, ушных раковин, кистей рук.

Со слов заместителя директора ООО «Техцентр-Сколково», 01.12.2016г. в ООО «Техцентр-Сколково» был принят в ремонт автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN <№ обезличен>, г.з. <№ обезличен>, со значительными повреждениями левой передней и левой боковой части ТС.

Кроме того, в Постановлении указано, что в своих объяснениях по факту пожара ФИО2 сообщил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, г.з. <№ обезличен>, он купил 01.12.2016г. у ФИО1 Автомобиль на эвакуаторе он отогнал на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>, строение 9, так как автомобиль был не на ходу, после ДТП. Автомобиль он оставил в автосервисе 01.12.2016г.

Представленным суду договором купли-продажи автомобиля от 01.12.2016г. подтверждено, что ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN <№ обезличен>, г.з. <№ обезличен>. По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 250000 руб.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2016г., ФИО1 передал ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2016г. указанный выше автомобиль.

Кроме того, в Акте имеется отметка о том, что автомобиль имеет механические повреждения, полученные в результате аварии (фото приложены), что продавец передал покупателю одновременно с передачей автомобиля паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, его принадлежности и техническую документацию на него.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, стоимость автомобиля составляет 250000 руб. и все расчеты производились передачей наличных денежных средств в день подписания Акта приема-передачи автомобиля, вместе с этим ФИО2 были переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, сервисная книжка на автомобиль, сервисная книжка на газовое оборудование, документы на сигнализацию, свидетельство о внесении изменений в конструкцию автомобиля и о соответствии требованиям безопасности, было сообщено ФИО2, что автомобиль переоборудован, что видно и визуально.

Из выписки из истории болезни, выданной НИИ СП им. И.В.Склифосовского на имя ФИО3, следует, что с 07.12.2016г. по 27.12.2016г. ФИО3 находился на лечении в указанном учреждении с диагнозом – ожог пламенем II-III АБ ст. 7% п.т. (IIIБст. 0,3%п.т.) лица, ушных раковин, кистей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, судом установлено, что по состоянию на 07.12.2016г. ответчик ФИО1 собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN <№ обезличен>, г.з. <№ обезличен>, не явился, лицом, причинившим вред также не являлся, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, 3-и лица – ООО «Техцентр-Сколково», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017г.