Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

с участием помощника прокурора Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» рабочего поселка Локомотивный о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала недомогание и обратилась в ГБУЗ «Областная больница» рабочего поселка Локомотивный к акушеру-гинекологу, которая направила на УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 было проведено УЗИ и выдано заключение «Беременность 6 недель 5 дней. Мертвый плод. Сердцебиение эмбриона-0 ударов в минуту». Ввиду перенесенного стресса началось кровотечение, муж срочно отвез в <адрес> в клиническую больницу № где находилась на стационарном лечении с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ которым дано заключение «Срок беременности 7 недель 1 день. Самостоятельное сердцебиение эмбриона прослеживается». Не компетентными действиями врача ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. От происходящего истец испытала страх и ужас, возможность потерять долгожданного ребенка негативно сказалось на здоровье, постоянно сопутствует страх, снятся кошмары, все это последствия неправильного диагноза, выставленного ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.44).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ «Областная больница» рабочего поселка Локомотивный к акушеру-гинекологу с жалобами на кровянистые выделения из половых путей с ДД.ММ.ГГГГ. Врачом акушером-гинекологом ФИО5 после осмотра был выставлен диагноз: замершая беременность? Угроза прерывания? После чего ФИО1 была направлена на УЗИ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается записью врача акушера-гинеколога, показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача акушера-гинеколога ФИО5 (л.д.54).

Исходя из записи протокола ультразвукового исследования в первом триместре беременности от ДД.ММ.ГГГГ указано: день последней менструации ДД.ММ.ГГГГ; Д-з: Обследование; Вид исследования: трансабдоминальный; В полости матки визуализируется один плод; Копчико теменной размер плода 7,0 мм., соответствует менструальному сроку беременности; Частота сердечных сокращений 0 ударов в минуту; Амниотическая оболочка визуализируется. Диаметр амниотического полости 30,6 мм.; Желточный мешок: не визуализируется; Преимущественная локализация хориона: левая боковая стенки; Особенности строения стенок матки 15 мм.; Особенности шейки матки-стенка шейки матки не утолщена; Визуализация удовлетворительная. Заключение Беременность 6 недель 5 дней. Мертвый плод. (л.д.55).

По результатам обследования УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: Маточная моноамниотическая беременность. Угроза прерывания беременности, гипертонус миометрия. Срок беременности по данным фетометрии 7 недель/1 день.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, выразившейся в не предоставлении достоверной информации о состоянии ее плода.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 указанного закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ГБУЗ «Областная больница» рабочего поселка Локомотивный целями деятельности Учреждения является: оказание высококвалифицированной медицинской помощи населению Челябинской области в амбулаторных и стационарных условиях с применением современных медицинских технологий; оказание неотложной медицинской помощи при острых и внезапных состояниях, вне зависимости от места жительства и возраста обратившегося (л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Областная больница» рабочего поселка Локомотивный и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принимается на работу по специальности ультразвуковая диагностика по профессии врач ультразвуковой диагностики (л.д.45-48).

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики в обязанности входит: перед началом работы проверить исправность медицинской аппаратуры; проводить диагностические исследования согласно показаниям, принимать окончательное решение по его выполнению, определяя необходимый объем работы и рациональную методику исследования, проводить диагностические и лечебно-диагностические инвазивные манипуляции; оформлять протокол исследований, запись в истории болезни и др. (л.д.50-51).

Доводы истицы о том, врач ФИО2 перед проведением ультразвукового исследования должен был поставить ее в известность о том, что аппарат, на котором проводится ультразвуковое исследование, является низкого качества, судом не принимаются, поскольку в обязанности врача не входит доведение указанной информации до каждого пациента.

Согласно ответа ТФОМС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи оценке подлежат все этапы и уровни оказания медицинской помощи. Проведение проверки качества одной медицинской услуги (А04.30.001 «ультразвуковое исследование плода») не представляется возможным.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Областной перинатальный центр» Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр был проведен врачом ультразвуковой диагностики ФИО2. На момент осмотра пациентки срок беременности по дате последней менструации составил 6 недель 5 дней. Осотр был проведен на полустационаром аппарате TOSHIBA famio 5SSA-510A низкого класса трансабдоминальным датчиком. Сердцебиение эмбриона врач на момент осмотра не увидел. Данное исследование должно было проведено эндовагинальным датчиком для того, чтобы адекватно оценить сердцебиение эмбриона на малом сроке. Врач на данном сроке не мог увидеть сердцебиение, в связи с низким качеством прибора и отсутствия на нем эндовагинального датчика. Врач в данном случае должен был обязательно назначить динамическое наблюдение через две недели. Только после отсутствия сердцебиения эмбриона через две недели правильный диагноз мог быть поставлен окончательно.

Доводы представителя ответчика ФИО4, ФИО2 о том, что оказанная услуга – ультразвуковое исследование не является окончательным диагнозом, врач после проведения УЗИ направил пациента к врачу для дальнейшей маршрутизации, однако пациент на прием не пришла, обратилась в другое медицинское учреждение, только лечащий врач вправе поставить окончательный диагноз и назначить лечение, судом заслуживают внимания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение ультразвукового исследования носит вероятностный и предположительный характер и для его подтверждения необходимо выполнить комплекс мероприятий по назначению лечащего врача. Однако, как было установлено в судебном заседании истец после проведенного УЗИ не явилась на прием к лечащему врачу, по заключению УЗИ какого либо лечения, назначения медицинский препаратов ФИО1 не назначалось, каких либо последствий от проведенного ультразвукового исследования не наступило. Кроме того, суд находит, что ультразвуковое исследование не является медицинской помощью, в том смысле как это определено в Законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Фраза, указанная в заключении «Мертвый плод» при рассмотрении гражданского дела правового значения не имеет, т.к. окончательный диагноз лечащим врачом не подтвержден и не выставлен.

Доводы ФИО1 о том, что после того как увидела в заключении фразу «Мертвый плод» у нее ухудшилось здоровье, началось кровотечение, необходимо пройти лечение у психолога судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выписки из истории болезни ФИО1 Челябинской городской больницы № ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Беременность 6-7 недель, начавшийся самопроизвольный аборт. С явлениями начавшегося острого респираторного заболевания (насморк, кашель, т-ра 37 С) самовольно ушла из отделения, 31 марта выписана. Беременность сохранена. Доказательств того, что у ФИО1 началось кровотечение и она обратилась за медицинской помощью не представлено. Из пояснений данных в судебном заседании ФИО1 поясняла, что за медицинской помощью по факту ухудшения здоровья она не обращалась.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» рабочего поселка Локомотивный о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.