Решение № 2-1587/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1587/2018;)~М-1248/2018 М-1248/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1587/2018

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сахалинавтотранс» ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сахалинавтотранс» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сахалинавтотранс» обратилось с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 44км + 500 метров автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток, при совершении маневра «обгон», не убедился в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом <данные изъяты>, которым управлял ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно проведенной <данные изъяты> экспертизе восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, остаточная стоимость автомобиля составляет 748153 рубля 29 копеек. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», согласно полису страхования №, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, указанная сумма не покрывает полностью вред, причиненный истцу, разница между фактически выплаченным ущербом и фактическим размером ущерба составляет 348153 рубля 29 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6782 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Ингосстрах», ФИО8

Представитель истца ОАО «Сахалинавтотранс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителем ФИО8, управлявшим автобусом <данные изъяты>, материалами дела не подтверждена, в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений выдвигались доводы о том, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО8, а также имела место неудовлетворительная работа дорожных служб <данные изъяты>, не согласились с заявленным размером ущерба и перечнем повреждений автобуса <данные изъяты>, однако, доказательств в подтверждение изложенных доводов не представили, настояли на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Ингосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленных в адрес суда возражениях ссылается на признание случая страховым, исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения и отсутствию оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» иных сумм.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО9, ответчик ФИО6 согласно материалам выплатного дела имел право на управление названным транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО: № ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автобуса «<данные изъяты> является ОАО «Сахалинавтотранс», которое передало автомобиль в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> ФИО8, управлял названным автобусом на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, полис ОСАГО: № № ПАО СК «Ингосстрах».

Сведениями содержащимися в материалах административного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 44км + 500 метров автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток, при совершении маневра «обгон», не убедился в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, в результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автобуса <данные изъяты> ФИО, ФИО1, ФИО2 и водитель ФИО8, пассажир ФИО4 и водитель ФИО6 получили телесные повреждения разной степени тяжести. После ДТП водитель ФИО6 окинул место ДТП до приезда бригады СМП, для оказания помощи по доставке пострадавшей ФИО4 в ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением инспектора по розыску ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, установлено, что ДТП с участием названных лиц произошло по изложенной выше причине в связи с тем, что ФИО6 при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что при проведении расследования установлен тяжкий вред, причиненный потерпевшей ФИО4, что подпадает под признаки преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках названного уголовного дела, «водитель автобуса «<данные изъяты> ФИО8 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то время, как водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> для выполнения маневра обгон должен был убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, ….должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ.»

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО6 опровергаются вышеназванными материалами дела, к пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, близким родственником истца, состоит с ним в зарегистрированном браке, ведет с ним общий бюджет, кроме того не имеет специальных познаний в области безопасности дорожного движения.

ОАО «Сахалинавтотранс» обратилось за страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах», которое исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ОАО «Сахалинавтотранс» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки в части превышающей эту сумму страховой выплаты, в силу закона, подлежат взысканию непосредственно с виновника ДТП либо собственника транспортного средства которым управлял виновник этого ДТП без наличия на то полномочий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 653 308 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП установлена в размере 822 598 рублей, остаточная стоимость годных остатков составила 74 444 рубль 71 копейка, таким образом остаточная стоимость автомобиля составила 748153 рубля 29 копеек (822598-74444,71), кроме того при осмотре установлена деформация наружных конструкций, которые с учетом назначения названного транспортного средства являются неустранимыми. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Названное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, сертификаты на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств, является действительным членом ассоциации судебных экспертов. Установленная в заключении сумма положена в обоснование исковых требований и поддержана представителем истца в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, не представленного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 748 153 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства автобуса <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика названных судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере удовлетворенной части исковых требований, при предъявлении иска в суд сумма заявленных требований составила 348 153 рубля 29 копеек, следовательно истцом подлежала оплате госпошлина в размере 6682 рубля, однако истец уплатил сумму в большем размере, в связи с чем названные требования подлежат удовлетворению частично рассчитанной от размера суммы удовлетворённых требований, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы 100 рублей суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ОАО «Сахалинавтотранс» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Сахалинавтотранс» разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 348 153 рубля 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля.

ОАО «Сахалинавтотранс» в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании остальной части расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.