Решение № 2-217/2021 2-217/2021(2-5269/2020;)~М-5087/2020 2-5269/2020 М-5087/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-217/2021

Дело №2-217/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО3 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не было надлежащего уведомления о проведении собрания всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (далее - МКД). Также считает, что подсчет голосов произведен не верно, не указано количество голосов, участвующих в ходе очного голосования, имелся ли кворум при данной форме голосования. Кроме того, часть бюллетеней оформлены за пределами сроков голосования. В протоколе указаны вопросы, которые не ставились в повестку дня, указанную в Уведомлении о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД. При этом ФИО4 не могла быть председателем общего собрания, поскольку не является собственником помещений МКД, и в этой же связи не могла быть избрана председателем совета МКД.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – ООО «Новосёл» и ООО УК «Феникс» в суд при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, в том числе, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД – квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также оспариваемый протокол).

При исследовании спорного протокола судом установлены нижеследующие нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования).

Так, в силу подп. «д», «з» п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания, что отсутствует в оспариваемом протоколе.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ, что также отсутствует в оспариваемом протоколе.

В силу п. 22 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления, при этом в оспариваемом протоколе отсутствуют даты проставления подписей всеми лицами, проставившими свою подпись.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого протокола, при решении вопроса 1 повестки дня общего собрания председателем общего собрания МКД была избрана ФИО4, которая не является собственников какого-либо помещения в МКД, что в полной мере противоречит требованиям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ.

Также при решении вопроса 8 повестки дня общего собрания председателем совета МКД была избрана не являющаяся собственником какого-либо помещения в МКД ФИО4, что противоречит ч. 1 и ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ.

Аналогичное нарушение было допущено при решении вопроса 2 повестки дня общего собрания, где председателем счетной комиссии была избрана также ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определяет все его решения как недействительные, что обуславливает удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.