Решение № 2-1037/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1037/2019;)~М-999/2019 М-999/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1037/2019

Дело №2-65/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14 июня 2018 года в 21 час 40 минут на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.Ю. Мерседес Бенз С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Сузуки GSX-R1000, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, виновным в указанном ДТП признан водитель П.С.Ю. чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис №).

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив весь необходимый пакет документов. ООО «Страховая компания «СДС» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего рекомендовали ждать зачисления денежных средств на расчётный счёт. По истечении времени на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 235 400 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертно-правовое бюро «ПАРТНЕР », где согласно экспертного заключения № от 1 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327100 руб. За составление данного заключения было оплачено 4000 руб.

10.08.2018г. страховой компанией была получена претензия, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию при подаче претензии, однако страховое возмещение так и не доплачено. Таким образом, в установленный федеральным законом срок полная доплата страхового возмещения не произведена.

18.10.2019 года, в соответствии с ФЗ-123, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным 25.11.2019г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Своё решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что события ДТП происходили до вступления в силу ФЗ-123, а так же то, что заявитель направлял претензию до 01.06.2019г. Так же финансовый уполномоченный своим решением разъяснил право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом» сумму страхового возмещения в размере 84 712,20 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 442 197,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 356,10 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Доказательств уважительности не явки не представили. Представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СДОФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 14 июня 2018 года в 21 час 40 минут на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.Ю. Мерседес Бенз С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и стоящего мото Сузуки GSX-R1000, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, виновным в указанном ДТП признан водитель П.С.Ю.., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением по страховому случаю предоставив весь необходимый пакет документов. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» был организован осмотр повреждённого транспортного средства. После чего, на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 235 400 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановления повреждённого ТС.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилсяв экспертно-правовое бюро «ПАРТНЕР»для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 180 2003 г.в., г.н. №.

Согласно экспертного заключения № от 1 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327100 руб. За составление данного заключения было оплачено 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

После проведения независимой экспертизы, 10.08.2018г. истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получили претензию от гр-на ФИО1, однако страховое возмещение доплачено не было.

Согласно ст.16Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

18.10.2019 года, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным 25.11.2019г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Своё решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что события ДТП происходили до вступления в силу ФЗ-123, а так же то, что заявитель направлял претензию до 01.06.2019г. Так же финансовый уполномоченный своим решением разъяснил право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 180 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 14.06.2018г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-трассологический центр»№ от 20.01.2020 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трассологический центр» № от 20.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля MERCEDES-BENZ С 180 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с использованием электронных баз РСА, составляет 320 112,20 руб.

Механизм образования заявленных повреждений MERCEDES-BENZ С 180 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № блокирующего и скользящего взаимодействия.

Механические повреждения на элементах задней части т/с MERCEDES-BENZ С 180 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней частью кузова т/с Nissan March, г/н №, а повреждения на кузовных элементах передней части могли образоваться при контактном взаимодействии с деревом, бордюром и т/с Suzuki gsxr 1000. Что соответствует по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 14.06.2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-трассологический центр» № от 20.01.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, подлежит взысканию ущерб в размере 84 712 рублей 20 копеек (320 112,20-235 400), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, которые являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 25.08.2018г. по 05.02.2020г. составляет 442 197,60 руб. (84712,2:100*522дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, не может превышать 84 712,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10.01.2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от 23.01.2020 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая трудоемкость и сложность экспертного заключения, суд считает необходимым снизить расходы по оплате, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 674 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 712 рублей 20 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего ко взысканию 163 712 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двенадцать рублей) рублей 20 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» госпошлину в доход государства в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 07.02.2020 г.