Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1292/2019

дело № 2-1292/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Усатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 246845 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 668 руб. 46 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 441 909 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 05.07.2016 между ФИО1 и АО «Меткомбанк» (в последствии реорганизованном в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 593 900 руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом 26,9 % годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось включение в кредитный договор условия о залоге приобретенного заемщиком транспортного средства, по условиям которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, банку предоставлялось право обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества с применением дисконта в размере 54,21 %, что в денежном выражении составило 441909 руб. 19 коп. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 16.12.2016 по 18.03.2019 у него образовалась задолженность в размере 246845 руб. 86 коп.; направленное в его адрес требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без внимания, в силу чего истец вынужден был обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-1292/19, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 05.07.2016 между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>), в соответствии с которым последнему для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме 593 900 руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых и ежемесячными платежами со 2 по 60 в размере 18103 руб. 88 коп., на срок до 15.07.2021 года.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 593 900 руб. истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства.

Общими условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 систематически не исполняет.

Требованием от 21.11.2018 ответчик уведомлен о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности и полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиком без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, составленного истцом, по состоянию на 18.03.2019 задолженность ФИО1 за период с 16.12.2016 по 18.03.2019 составила 246 845 руб. 86 коп., из которых: просроченная суда 221 842 руб. 91 коп., просроченные проценты 21926 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 820 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты 1256 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размере задолженности по договору.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставил, суд считает обоснованным взыскать с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>) от 05.07.2016 в сумме 246845 руб. 86 коп.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от 05.07.2016, договору купли-продажи № 02/05.07 от 05.07.2016, договору комиссии № 02/05.07 от 05.07.2016, паспорту транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 с использованием полученных от банка денежных средств, в собственность приобретено транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, стоимостью 965000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом сторонами в кредитный договор внесено условие о залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от 28.10.2016, транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»; сведения о возникновении залога актуальны.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 08.05.2019, на основании договора купли-продажи от 01.01.2017, новым собственником заложенного имущества является ФИО4

Из изложенного в исковом заявлении и прилагаемых к нему документов усматривается, что заложенное имущество было отчуждено залогодателем ФИО4 без получения на то согласия залогодержателя, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, залоговое обязательство свое действие сохраняет, а на лицо, приобретшее предмет залога, переходят права и обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неоднократном нарушении условий возврата кредита и уплаты процентов, а также неисполнении требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Совкомбанк», и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.ст.340, 350 ГК РФ, с.ст. 85, 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ РФ"Об исполнительном производстве", обязанности по ее установлению на суд не возлагается.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 11 668 руб. 46 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 1 от 18.03.2019. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 668 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>) от 05 июля 2016 года в сумме 246845 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года