Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-196/2024

УИД № 58RS0009-01-2024-000304-07

Дело № 2-196/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 29 июля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19.07.2023 в г. Пенза на ул. Карпинского, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shevrolet Equinox, регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА и выплатить утрату товарной стоимости ТС. Однако, позже ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта ТС – 37 600 руб., утрата товарной стоимости – 15 300 руб. ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказание юридических услуг, истцом было оплачено 3 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату, ответчик удовлетворил претензию частично, 19.10.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб., оплату юридических услуг 1 500 руб., неустойку 8 919 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера исковых требований ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 276 718 руб. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», истцом было оплачено 12 000 руб. Также истец за оказанные СТОА услуги оплатил 800 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение убытков – 232 918 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА – 800 руб.

В заявлениях от 03.07.2024 и от 16.07.2024 истец ФИО1 изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения убытков 117 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения 1352 рубля, неустойку с суммы страхового возмещения 9081,56 рублей (т.2 л.д. 78, 87).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях иск не признал. Считает, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Данная стоимость поврежденного ТС была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки, исходя из рассчитанных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 675,03 рубля. Компенсацию морального вреда полагал разумной в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 54-56, т.2 л.д. 48, 89-90).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 в 15 часов 20 минут в г. Пенза на ул. Карпинского, 1А, произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Actyon с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя Е.С.Г и автомобиля Shevrolet Equinox с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО1 (т. л.д. 14).

Как следует из определения (Адрес) от (Дата), инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Е.С.Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ (Номер), период действия с 22.01.2023 по 21.01.2024 (т.1 л.д. 15 оборот).

08.08.2023 (входящий номер ответчика от 11.08.2023) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 59).

30.08.2023 страховой компанией автомобиль истца Shevrolet Equinox с государственным регистрационным знаком (Номер) был осмотрен, о чем составлен акт №19689562 (т.1 л.д. 68-69).

В ответе №1780514-23/А от 04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Shevrolet Equinox с государственным регистрационным знаком (Номер), выдало направление на ремонт на СТОА О. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля ФИО1 надлежало обратиться в СТОА О (т.1 л.д. 65, 66).

05.09.2023 СТОА О направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля Shevrolet Equinox с государственным регистрационным знаком (Номер) по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, и невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта (т.1 л.д. 67).

11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 уведомление об аннулировании направления на ремонт от 04.09.2023 и выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом ответчик указал, что ввиду увеличения сроков поставки щ запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производств и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д.235 оборот).

11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52900 рублей платежным поручением № 177437 (т.1 л.д. 70).

10.10.2023 истец ФИО1 направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а именно, убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также просил выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и дефектовку поврежденного ТС в размере 800 рублей (т.1 л.д. 71).

19.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО1 №1 806270-23/А, удовлетворило его требования частично и выплатило ему 20.10.2023 6200 рублей в счет суммы страхового возмещения, 1500 рублей в счет оплаты услуг юриста, а также 8919,00 рублей в счет оплаты неустойки платежными поручениями № 270609 и № 270780 (т. 1 л.д. 77-79).

На запрос суда ответчик пояснил, что доплата страхового возмещения была произведена согласно экспертного заключения, в соответствии с требованиями Единой методики, размера УТС; размер юридических услуг определен, исходя из средних цен региона; неустойка определена с учетом обстоятельств дела и исходя из соразмерности нарушения обязательств. Представил экспертное заключение № 0019689562 от 18.10.2023, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43800 рублей, а величина утраты товарной стоимости 15300 рублей. (т.2 л.д. 92-109).

24.11.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 50000 руб. (т.1 л.д. 203-204).

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-122699/5010-013 от 19.01.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано (т.1 л.д. 185-196).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» №У-23-122699/3020-005 от 12.12.2023, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 17600 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (т.1 л.д. 163-173).

Не соглашаясь с экспертными заключениями, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Н.), согласно экспертному заключению от 12.02.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Equinox с государственным регистрационным знаком (Номер), поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 276 718 рублей (т.1 л.д. 32-40).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 121) судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» от 06.06.2024 № 127/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Equinox с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП 19.07.2023, исходя из средних цен Пензенского региона, могла составлять 160 800 рублей (т.2 л.д. 33-44).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд считает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке пересмотрел свое решение о направлении транспортного средства истца на ремонт, в связи с отказом от проведения ремонта со стороны СТОА - О.

Таким образом, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, который не дал письменного согласия на получение страховой выплаты в денежной форме, а желал реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд полагает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, с приведением описания применяемых методик, формул и подробных расчетов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 117 000 рублей (160 800 рублей – 43800 рублей (сумма первоначально выплаченного страхового возмещения 37 600 рублей + сумма доплаченного страхового возмещения 6 200 рублей).

Размер выплаченного страховщиком УТС 15 300 рублей предметом спора не является.

Кроме того, суд относит к убыткам истца и расходы, понесенные им 21.08.2023 на диагностику подвески, на СТО ИП С.Ю.И. на сумму 800 рублей, поскольку страховой компанией такой диагностики не проводилось. Вместе с тем, по её результатам было выявлено нарушение развала/схождения колес, которое соотносится с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 19.07.2023. Фактическое несение расходов подтверждено кассовым чеком, договором-нарядом и отчетом о регулировке от 21.08.2023 (т.1 л.д.45-47). Таким образом, данные расходы истец был вынужден понести с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом случае 11.08.2023, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего, то есть не позднее 31.08.2023, чего фактически страховщиком сделано не было, так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 11.09.2023 в размере 37600 рублей, и 20.10.2023 доплачено 6200 рублей.

Суд считает, что надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с законом об ОСАГО по Единой методике, является 43800 рублей.

Указанное сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что он выплатил истцу УТС 15 300 рублей. Соответственно, не позднее 31.08.2023 ответчик вправе был рассчитывать на получение от страховщика денежных средств по договору об ОСАГО в общем размере 59 100 рублей (43 800 рублей + 15 300 рублей).

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца относительно неустойки, поскольку считает правильным принять за основу надлежащий размер страхового возмещения в сумме 43 800 рублей, а не 46 504 рубля, который упоминает финансовый уполномоченный в своем решении от 19.01.2024, как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Данная сумма 46 504 руб. не может быть принята в качестве надлежащего страхового возмещения для расчета неустойки, потому что исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2 704 рубля, исходя из размера восстановительного ремонта, подлежащего исчислению по Единой методике, но без учета износа, истцом не заявлено. При этом суд учитывает, что страховое возмещение с учетом износа определено финансовым уполномоченным в размере 17 600 руб., с чем сами стороны не согласны, поскольку фактически выплачено страховщиком истцу 43 800 руб., а также УТС 15 300 руб. Более того, убытки в размере 117 000 рублей исчислены истцом и удовлетворены судом именно по выплаченному страховому возмещению 43 800 рублей. Таким образом, сумма сверх 43800 рублей является убытками, а не страховым возмещением, и на неё не подлежит начислению неустойка по правилам закона об ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по день судебного заседания (по расчету истца 3-й период на, т.2 л.д. 87 оборот) суд оснований для их удовлетворения также не находит, так как за данный период судом с ответчика взысканы именно убытки.

Кроме того, начало периода просрочки суд исчисляет с 21 дня, то есть с 01.09.2023, а конец периода – это дата выплаты страхового возмещения в полном размере 20.10.2023.

Таким образом, суд определяет неустойку по следующему расчету:

С 01.09.2023 по 11.09.2023 (11 дней просрочки) на 59100 рублей.

59 100 х 1% х 11= 6 501 руб. 00 коп.

11.09.2023 ответчиком выплачено истцу 52 900 рублей (37 600 рублей страховое возмещение + УТС 15 300 рублей).

2) С 12.09.2023 по 20.10.2023 (39 дней просрочки) на 6200 рублей

6 200 х 1% х 39=2 418 руб. 00 коп.

20.10.2023 ответчиком выплачена истцу доплата страхового возмещения 6200 рублей.

Итого размер неустойки, подлежащий уплате страховой компанией истцу, составляет 8 919 руб. 00 коп.

Однако, денежные средства в указанном размере именно в качестве неустойки уже выплачены ответчиком истцу добровольно 20.10.2023 совместно с доплатой страхового возмещения и оплатой услуг юриста (т. 1 л.д. 77-79).

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, равном 43 800 рублей, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 1352 рубля (2704 рубля : 2) не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, с и считает, что 5 000 рублей является достаточной суммой для целей, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг от 09.10.2023 и от 06.02.2024 поручил Правовому центру «Интеллект» (ИП Н.) оказать консультационные и практические услуги юридического характера по данному гражданскому делу, оплатив за это 3 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно (т.1 л.д., 41-44).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, в том числе, количество составленных документов, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика, учитывая частичную выплату им в досудебном порядке в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере 1500 рублей, в пользу истца 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Расходы истца ФИО1 Ф, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., результаты которой представлены им в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден договором, заключенным истцом с ИП Н. («Бюро судебной экспертизы и оценки») № 2/24 от 29.01.2023 и копией квитанции № 001733 серии АА от 29.01.2023 (т.1 л.д. 30-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3856 рублей (3556 рублей от цены иска 117800 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 121059, <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), адрес регистрации: (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) возмещение убытков в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по диагностике подвески 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 121059, <...>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова