Апелляционное определение № 33А-1995/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шеховцев М.Д. № 13/1а-25/2026 04 марта 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-1995/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сека Ю.А., рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по административному делу №а-2398/2018, его правопреемником – Федеральным агентством лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> возложена обязанность провести лесоустройство на территории Шенкурского лесничества Архангельского лесничества в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 22 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации), что является основанием для рассмотрения вопроса о функциональном правопреемстве. Уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации в указанной сфере является Рослесхоз.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве на Рослесхоз.

С этим судебным постановлением не согласился Рослесхоз. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что перераспределение полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровня само по себе не является основанием для правопреемства. Изменение лесного законодательства не свидетельствует об освобождении должника от исполнения возложенной на него судом обязанности. Буквальное толкование статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о возможности замены стороны ее правопреемником лишь в случае реорганизации или упразднения органа государственной власти, иного государственного органа, являющихся стороной в административном деле. Таких обстоятельств по делу не установлено. Указывает, что работы по лесоустройству в границах Шенкурского лесничества <адрес> выполнены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> возложена обязанность провести лесоустройство с соблюдением требований приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Шенкурского лесничества <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выданный на основании вышеуказанного решения судом исполнительный лист предъявлен для исполнения в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.

Согласно представленным документам, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановлено окончить исполнительное производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 22 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации), что является основанием для рассмотрения вопроса о функциональном правопреемстве. Мероприятия по лесоустройству в лесах, расположенных на землях лесного фонда, в том числе на лесных участках, предоставленных по основаниям, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации, осуществляются Рослесхозом.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (в том числе статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из оспариваемого судебного акта следует, что вопрос о признании Рослесхоза правопреемником в исполнительном производстве решен судом на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как нормы, допускающей правопреемство при изменении принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), а также положений Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 июля 2021 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»», регламентирующих собственно изменение принадлежности осуществления публичных полномочий по проведению лесоустройства на землях лесного фонда, в результате толкования которых суд пришел к выводу о возложении на подателя частной жалобы обязанности, связанной с осуществлением данных полномочий, исполнение которой составляет требования соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает лишь два основания процессуального правопреемства – реорганизацию органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, являющихся стороной в административном деле, и упразднение названных органов или организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»», процессуальное правопреемство в ситуации, когда публичный орган или организация не были упразднены или реорганизованы, однако была изменена принадлежность осуществляемых ими публичных полномочий, также может быть признано необходимым для сохранения стабильности и непрерывности процесса судебной защиты прав и свобод, обеспечения обязательности и исполнимости судебного акта, что согласуется с провозглашенными в статьях 77 (часть 2) и 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами единства системы исполнительной власти и единства системы публичной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел конституционно значимый пробел в части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это законоположение порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве и его условиях на стадиях административного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта по административному делу, в связи с отсутствием указания в ней в качестве основания для правопреемства на изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), в связи с чем федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций – внести в законодательство необходимые изменения, устраняющие выявленный пробел и предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства, в том числе в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта по административному делу, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

Принимая во внимание изменение порядка осуществления лесоустройства, а также то, что исполнительные производства, в рамках которых заявитель был признан правопреемником органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, связаны с требованиями прокуроров, заявленными в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов, а не конкретных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал возможным указать, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству, которые были удовлетворены судом в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации – должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз в установленный судебным приставом-исполнителем срок информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда. Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям. Штрафы и исполнительские сборы за неисполнение решения суда (исполнительского документа) в отношении Рослесхоза или ФГБУ «Рослесинфорг» не применяются, а не уплаченные еще штрафы и исполнительские сборы не подлежат взысканию (исполнение соответствующих постановлений подлежит прекращению) (пункт 5.1 мотивировочной части Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. № 49-П часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она в силу своей пробельности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций – внести в законодательство необходимые изменения, предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства, в том числе в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта по административному делу, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Впредь до внесения надлежащих изменений судам постановлено руководствоваться особенностями исполнения настоящего Постановления, определенными в пункте 5.1 его мотивировочной части.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> о замене должника его правопреемником не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по административному делу №а-2398/2018, его правопреемником – Федеральным агентством лесного хозяйства отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья