Решение № 2-1474/2019 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1474/2019

УИД: 66RS0010-01-2020-003285-59

Дело № 2-1474/2019

Мотивированное
решение составлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа от 25.06.2015 в размере 300000руб., по 150000 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., по 3100 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что 25.06.2015 ответчики взяли в долг у истца 300000 руб., о чем ФИО5 составил расписку, обязавшись вернуть денежные средства по требованию истца. Истцу стало известно, что ответчики расторгли брак, производят раздел совместно нажитого имущества, в том числе 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено). В феврале 2020 года истец направила требование о возврате суммы долга, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы займа в размере 150000 руб. признал, пояснил, что денежные средства брал он, на приобретение квартиры.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали относительно взыскания задолженности с ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик не знала о наличии указанного долга, расписку не подписывала, кроме того, апелляционным определением по иску о разделе совместно нажитого имущества установлено, что указанная задолженность не является совместно нажитыми долгами супругов, а денежные средства не использовались при приобретении квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является договор займа от 25.06.2015, оригинал которого находится в материалах гражданского дела, из текста которого следует, что 25.06.2015 ФИО5 занял у ФИО1 денежные средств в сумме 300000 руб. на покупку 3/4 доли квартиры по адресу: (место расположения обезличено).

Данный договор суд, исходя из того, что сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Так как задолженность по договору займа до настоящего времени ФИО2 не погашена, суд находит требования истца к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 настаивал на том, что половина долга должна быть взыскана с ФИО3, так как долг возник в период нахождения сторон в браке, ссылался на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020.

Как следует из договора займа, заемщиком указан только ФИО5, при этом для заимодавца в целях истребования денежных средств не имеет значение, на приобретение какого имущества (единоличного или общего супругов) денежные средства направлены. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Однако таких требований ФИО2 не заявлено, соответственно, поскольку требование о признании долга по рассматриваемому договору займа общим долгом супругов предметом рассмотрения по данному делу не является. Доказательств того, что М.А.ВБ. знала о наличии долга перед ФИО1, доказательств того, что полученные по расписке денежные средства направлены именно на расходование в интересах и на нужды семьи, ФИО2 не представлено.

Более того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2020 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020 было изменено, выводы о том, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. (700.000+300.000), полученные ответчиком по двум договорам займа, подтвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заёмными расписками, фактически влекут возникновение общих совместных долговых обязательств истца и ответчика в равных долях (то есть по 1/2 доле каждым), исключены в связи с тем, что не представлено надлежащих доказательств для признания долга общим долгом супругов М-ных.

Поскольку в судебное заседание ни истцом, ни ответчиком ФИО2 доказательств того, что полученные по расписке денежные средства направлены именно на расходование в интересах и на нужды семьи ФИО2 не представлено, оснований для взыскания денежных средств с ответчика М.А.ВВ. у суда не имеется.

Поскольку суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 150000 руб.

Ответчик ФИО3 заявляла о том, что денежные средства по договору займа не передавались истцом, полагая, что долговая расписка возникла в связи со спорами между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, факт безденежности названного договора какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не подтвержден.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей, влекущего признание такого договора займа незаключенным.

В данном случае факт передачи денежных средств в качестве займа и условия договора, установлены распиской ответчика ФИО2 Более того, написание расписки о получении денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком ФИО3 не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части только к ответчику ФИО2, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100руб. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.06.2015 в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич