Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-875/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» и МРИ ФНС № по РТ об освобождении имущества – ноутбука № от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве Нурлатского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по РТ по делу №, должником по которому является ООО «Эталон», взыскателем – МРИ ФНС № по РТ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества – ноутбука №, стоимостью 3000 рублей, и в рамках исполнительного производства, наложен арест на указанный ноутбук. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку ноутбук принадлежит ей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель ООО «Эталон» гр.Т. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно истица ФИО4 является паспортисткой ООО «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.С. был наложен арест на ноутбук №. Однако данный ноутбук ООО «Эталон» не принадлежит и никогда не состоял у него на балансе. Собственником данного ноутбука является истица, в помещении ООО «Эталон» он находится для её личных нужд.

Ответчик – представитель МРИ ФНС РФ № по РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное возражение на иск, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.С. в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее в суд поступила копия исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Нурлатского районного отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу № о взыскании с ООО «Эталон» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежных средств 295629 рублей 82 копейки.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе и на ноутбук №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 16972 рублей 85 копеек для приобретения ноутбука MSI -168 C IC ID 4104A-AR5B 95.

Спорный ноутбук передан ФИО1 в день заключения кредитного договора.

Таким образом, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истицей доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании заключения кредитного договора для приобретения данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять с ноутбука № арест, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Нурлатского отдела РОСП УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева