Апелляционное постановление № 22К-378/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-16/2024

Председательствующий: Полещук А.В. Дело № 22К-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Теслёнка А.В. на постановление Тевризского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанных лиц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району <...> связанных с принятием сообщения о совершенном преступлении и составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Тевризскому району, связанных с принятием решения о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тевризскому району, связанного с непоручением проверки сообщения о преступлении по рапорту инспектора ДПС <...> от 20.12.2023 (КУСП № <...>) и непринятием процессуального решения по данному сообщению о преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> и его представитель - адвокат <...> обратились в Тевризский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району <...>., связанные с принятием сообщения о совершенном преступлении и составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 20.12.2023, признать незаконным действия начальника ОМВД России по Тевризскому району, связанные с принятием решения о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному рапорту; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Тевризскому району, связанные с непоручением проверки сообщения о преступлении по рапорту инспектора ДПС <...> от 20.12.2023 и непринятии процессуального решения по данному сообщению о преступлении.

Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 20.12.2024 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <...> и его представитель – адвокат <...> выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Считают, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагают, что суд неверно истолковал положения закона. Находят выводы суда об отсутствии предмета судебного обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ ошибочными и противоречащими представленным в суд данным. Приводят те же обстоятельства, что послужили поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, в жалобе приводятся подробные обстоятельства задержания <...>., проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также составлении протокола о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждении в отношении <...>. дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оспариваются выводы суда, согласно которым в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району <...> не усматривается нарушений закона при составлении 20.12.2023 рапорта об обнаружении в действиях <...>. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии нарушений закона в действиях начальника ОМВД России по Тевризскому району Омской области <...> при принятии решения по результатам доследственной проверки по данному сообщению о преступлении. По мнению заявителя, нарушения выразились в неправомерной регистрации сообщения о преступлении ввиду отсутствия у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области <...> на момент регистрации сообщения о преступлении данных о том, что мотобуксировщик «FORZA» соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, предписанным примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ. Помимо этого, отмечают, что в связи с наличием у <...>. непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, инспектором <...> был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за № <...>. Указанный рапорт инспектора <...> явился основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и производства 20.12.2023 следователем СО ОМВД России по Тевризскому району Омской области <...>. осмотра места происшествия, в ходе которого следователем <...> были изъяты мотобуксировщик FORZA и полимерное корыто. Считают, что действия инспектора ФИО2 <...> связанные с составлением 20.12.2023 рапорта об обнаружении в действиях <...> признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются незаконным, поскольку инспектором <...> не были соблюдены требования закона, что повлекло нарушение прав в виде проведения в отношении <...> доследственной проверки и изъятия принадлежащего ему имущества. Обращают внимание, что на момент составления рапорта об обнаружении в действиях <...> признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, у инспектора <...> отсутствовали сведения о том, что принадлежащий <...> мотобуксировщик «FORZA» является транспортным средством, в связи с чем составленный инспектором <...> 20.12.2023 рапорт является незаконным. Имеется ссылка на ответ начальника УГИБДД ОМВД России по Омской области <...> от 23.01.2024, из которого следует, что в ходе проверки жалобы <...>. установлены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части изъятия и возврата принадлежащего ему мотобуксировщика. В этой связи в адрес начальника ОМВД России по Тевризскому району Омской области направлена соответствующая информация для устранения допущенных нарушений. Однако начальник ОМВД России по Тевризскому району Омской области проигнорировал данную информацию. Отмечают, что судом не дано надлежащей оценки указанным документам, они судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании. Также обращают внимание, что после составления 20.12.2023 инспектором ДПС <...> рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, данное сообщение о преступлении было в тот же день зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тевризскому району Омской области за № <...>. При этом, поскольку срок доследственной проверки ограничен 30 сутками и продлению не подлежит, то начальник ОД ОМВД России по Тевризскому району <...> обязан был поручить проверку сообщения о преступлении по рапорту инспектора <...> либо сам провести проверку и принять процессуальное решение не позднее 20.01.2024, однако этого сделано не было. Ссылаются на ответ прокурора Тевризского района Омской области от 09.09.2024, из которого следует, что должностными лицами ОМВД России по Тевризскому району Омской области выносились лишь постановления от 22.03.2024, 04.07.2024 и 23.08.2024, иных процессуальных решений, в том числе постановление по рапорту инспектора <...> не выносилось. При этом, несмотря на внесенное 04.09.2024 прокурором района представление, начальник ОМВД России по Тевризскому району <...> до настоящего времени не направил копию процессуального решения по рапорту инспектора <...> вследствие его фактического отсутствия. Ссылаются на ответ зам. начальника УМВД <...> по Омской области <...> от 14.10.2024, согласно которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по рапорту <...> зарегистрированного в КУСП, доследственная проверка не проводилась и процессуальное решение не принималось. Приходят к выводу, что начальник ОМВД России по Тевризскому району Омкой области <...> бездействовал. Помимо этого, считают, что судья Полещук А.В. не могла рассматривать жалобу, поскольку, исходя из требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, имелись основания для самоотвода, так как ранее 25.10.2024 судья рассматривала жалобу на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району. Просят постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу прокурором Тевризского района Омской области Кущий В.О. поданы возражения, согласно которым просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району <...> был составлен рапорт от 20.12.2023, который зарегистрирован в КУСП под № <...>, из которого следует, что в ходе несения службы инспектором <...>. 20.12.2023 в 12 час. 37 мин. в р.п. Тевриз по ул. <...> около <...> был остановлен мотобуксировщик «FORZA» без г.р.з. под управлением <...><...>. По результатам освидетельствования с помощью прибора у <...> в выдыхаемом воздухе было выявлено 1,213 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние опьянения. В ходе проверки по данным ФИС ГИБДД-М установлено, что <...> ранее привлекался к уголовной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях <...> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

20.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району <...> вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Из жалобы заявителя <...> и его представителя - адвоката <...> следует, что они обжалуют действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому район Омской области <...> который 20.12.2023 составил рапорт, и который впоследствии был зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № <...>.

Между тем, действия инспектора <...> по составлению рапорта от 20.12.2023 об обнаружении в действиях <...>. признаков состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (КУСП № <...>), а соответственно, и мероприятий в рамках административного расследования, которые обжалуют заявитель <...> и его представитель - адвокат <...> не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не являются действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов в рамках уголовного судопроизводства.

Следовательно, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя <...> и его представителя - адвоката <...> о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения незаконным составом суда противоречат требованиям УПК РФ и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что ранее судья Полещук А.В. 25.10.2024 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы <...> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району <...> от 10.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает возможность рассмотрению ею иных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тевризского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы <...> и его представителя – адвоката <...>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <...> и его представителя – адвоката <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина