Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-3008/2025;)~М-2146/2025 2-3008/2025 М-2146/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-216/2026

Дело № 2-216/2026

УИД 22RS0067-01-2025-007145-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МинДолг» (далее- истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № (далее – Договор займа) по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства (далее – займ) в сумме 47 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор заключен посредством подписания Клиентом анкеты и индивидуальных условий, что является офертой, акцептом которой было осуществление Кредитором денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT денежных средств в размере 46 000 руб. для погашения задолженности по договору заемщик обязался возвращать займ и уплачивать процент ы равными платежами в размере 8 075 руб. в соответствии с графиком платежей.

Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 13 Договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав ПКО МФК «МинДолг» и ООО МФК «МигКредит», произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № №, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 28,32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа полностью не погашена и составляет 153 285,43 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 46 601,92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом -93 175,52 руб., штрафы – 13 507,99 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «МинДолг» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 285,42 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что задолженность по указанному займу оплачена в полном объеме в рамках вынесенного судебного приказа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о дне слушания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит», в акцептно-офертной форме, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа, был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 47 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по договору меняется в зависимости от периода пользования займом, так с 1 дня по 15 день ставка за период пользованиям займом – 397,458%, с 16 по 29 день – 393,695%, с 30 по 43 день – 366,057%, с 44 по 57 день – 342,044%, с 58 по 71 день – 320,988%, с 72 по 85 день – 302,374%, с 86 по 99 день – 285,8%, с 100 по 113 день – 270,95%, с 114 по 127 день – 257,565%, с 128 по 141 день – 245,442%, с 142 по 155 день – 234,409%, с 156 по 169 день – 224,322%.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком равными платежами в размере 8 075 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 17 договора займа часть займа в размере 1 000 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" на банковские реквизиты, указанные на сайте, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", часть суммы в размере 46 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT.

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит" (пункт 19 договора).

В пункте 14 договора указано, что заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа и он с ними полностью согласен.

Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (пункт 19 договора).

Указанный договор займа заключен с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 46 000 руб. выплачена ФИО2 ООО МФК "МигКредит", что подтверждается реестром отправленных переводов.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО ПКО «МинДолг» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО2, в котором указано, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 310,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, право требования долга по договору займа перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 310,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме в рамках вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из представленного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула № следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 103 933,89 руб. в пользу ООО «МинДолг» денежные средства не взыскивались, взыскателю по исполнительному производству не перечислялись.

Таким образом, данный довод ответчика суд считает не состоятельным и не принимает во внимание.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет – 153 285,43 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 46 601,92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование -93 175,52 руб., штрафы – 13 507,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерльного закона № после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ответчик не представил доказательств задолженности в меньшем размере по основному долгу, чем предъявлено ко взысканию, договор между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 601,92 руб. – основной долг, 93 175,52 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 13 507,43 руб., суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что получив в декабре 2017 года заем, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был внесен один платеж в сумме 28,32 руб., в связи с чем сумма штрафа в размере 13 507,43 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, требования ООО ПКО «МинДолг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МинДолг» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому последний обязуется за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах Заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия) направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Заказчиком и/или по договорам с первичным кредитором, по которым Заказчик приобрел право требования денежных средств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за подачу 1 (одного) комплекта заявления без дальнейшего представительства в суде составляет 5500 руб.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 285,42 руб., в том числе: 46 601,92 руб. – сумма основного долга, 93 175,52 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 507,99 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ