Решение № 2-2607/2021 2-2607/2021~М-2349/2021 М-2349/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2607/2021

№ 2-2607/2021

64RS0045-01-2021-004819-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219780,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору кредитором были уступлены в пользу ООО «Нэйва» путём заключения договора уступки прав требований №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному ФИО1 и процентам по кредитному договору ответчика составляет 362890,30 руб., в том числе: 211537,42 руб.- основной ФИО1 по кредиту, 151352,88 руб. – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362890,30 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного ФИО1) по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,90 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219780,22 руб. на срок до 12 ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату платежа в размере 6058,95 руб. в счёт погашения кредита и процентов за его пользование, согласно установленного графика платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору со стороны банка были уступлены ООО «ФИО4», действующему от имени ООО «Нэйва» на основании агентского договора № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по совершению сделок, направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному ответчиком, является ООО «Нэйва», к которому перешли права требования по основному обязательству.

На момент произведенной уступки прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 211537,42 руб. (задолженность по основному ФИО1).

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

О факте состоявшейся уступки права требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 362890,30 руб., в том числе сумма основного ФИО1 – 211537,42 руб., проценты за пользование кредитом -151352,88 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено. Сумма задолженности по основному ФИО1 соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного расчёта) отнесена к просроченной. Срочный основной ФИО1 ответчика отсутствовал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой кредита составил 151352,88 руб. С указанного момента истец как новый кредитор осуществил начисление процентов за пользование суммой займа на общую сумму 362890,30 руб. (включая задолженность по процентам, имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент уступки права требования задолженность ответчика была отнесена к просроченной, что свидетельствует о начале исчисления срока исковой давности к моменту отнесения задолженности к просроченной. Как указал ответчик в своем письменном отзыве на иск, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита возникла с 2013 года. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Вместе с тем после отмены судебного приказа путём вынесения определения мировым судьёй от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что на момент уступки права требования задолженность ответчика была отнесена к просроченной, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмену судебного приказа, при отсутствии каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих о признании ФИО1, дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РПФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова