Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата).

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Пракс" в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба в обоснование, с учетом принятых судом изменений, указав следующее.

В собственности ФИО1 находится жилая квартира, расположенная по адресу: ..., обшей площадью 45,90 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключён договор по обслуживанию ....

(дата) произошёл залив квартиры истца, по причине пролития с кровли во время сильного дождя. В связи с чем, имуществу ФИО1 причинен ущерб. Во время пролива пострадала отделка помещения.

(дата) представителями АО "ДК Советского района" в составе комиссии и в присутствии истца был составлен акт осмотра помещения, в котором установлена причина пролития квартиры истца, с указанием пострадавшего имущества.

(дата) истцом было вручено извещение о том, что состоится экспертный осмотр по оценке ущерба от пролива, вх. №....

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА" №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 741 рубль.

(дата) истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом. По настоящее время ответ не получен, выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 741 рубля; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу обоих истцов штраф в размере по двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не отрицал наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, не согласился с размером данного ущерба, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется АО "ДК Советского района".

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца, (дата) квартира истца была залита водой с кровли.

Данная причина пролития квартиры истца была установлена, в том числе, в ходе осмотра помещения - квартиры ФИО1 от (дата), представителями ООО РЭО "Высоковский", подрядной организацией ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету специалиста №... от (дата), выполненному ООО "Автотрансэкспертиза" рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений ... ..., поврежденных в результате пролива, составляет 51 741 рубль.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.

Представитель ответчика с выводами данного заключения не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 741 рубля.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО1 и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Пракс" в размере по 14 185 рублей 25 копеек в пользу каждого ((51741+5000)/4).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "ДК Советского района".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 052 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Пракс" в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения материального ущерба 51 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 185 рублей 25 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Пракс" с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" штраф в размере 14 185 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 052 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова