Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 27 февраля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 558,90 руб., в том числе: 22 794,06 руб. – суммы основного долга, 23 678,89 руб. – суммы процентов за пользование кредитом; 8085,95 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1836,77 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63150,56 руб., из которой: 22 794,06 руб. – сумма основного долга, 23678,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции – 16677,61 руб. При подаче иска в суд истцом снижены штрафные санкции до суммы 8085,95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец ко взысканию предъявляет сумму задолженности в размере 54 558,90 руб., в том числе: 22 794,06 руб. – сумма основного долга, 23678,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8085,95 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2015 г. по 01.02.2016 г. на сумму 2 521,80 рублей и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и снижении неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 г. в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из его материалов, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 50 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22,120 % годовых на 14.04.2015г.

В соответствии с п. 4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Ставка процента составляет 51,1 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 51,1 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

ФИО1 в соответствии с п. 6 Договора принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из договора, ФИО1, подписав его, согласился с его условиями, и ему был открыт счёт №, выдана карта MC Virtual сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 50 000 рублей подтвержден выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и не оспаривался им.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2018 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 26). Однако, в установленный законом срок ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 22.09.2015 г. по 01.02.2016 г. в сумме 2521,80 руб.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оно в целом не соответствует действительности, поскольку, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец 30 ноября 2018 года (почтовый штемпель на конверте) первоначально обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 20.12.2018 г., в связи с несогласием ФИО1 с судебным приказом от 07.12.2018 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний отменен по заявлению ФИО1

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен 23.12.2015 г. в сумме 5406,48 рублей, из которых 4344,18 рублей – основной долг, 1062,30 рублей – срочные проценты, проценты на просроченный основной долг -1,52 руб. Следующий платеж ответчиком должен был быть произведен в срок до 20.01.2016 года (платежный период с 21.12.2015 г. по 20.01.2016 г.), что сделано им не было, и последующие платежи также не были им оплачены.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30.11.2018 года в платежный период с 20.11.2015 г. по 21.12.2015 г., а ответчиком последний платеж был произведен 23.12.2015 года (то есть до указанной даты, а также в период с 22.09.2015 г. по 23.12.2015 г. включительно ответчиком производились платежи), что не опровергнуто ответчиком. То есть, в указанный период времени со стороны ответчика совершались действия по оплате задолженности, что следует расценивать как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору в период с 22.09.2015 г. по 23.12.2015 г., а также, начиная с 21.11.2015 года, с учётом того, что иск был предъявлен истцом в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о применении срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период от 22.09.2015 г. по 01.02.2016 г. на сумму 2521,80 руб.

Опираясь на материалы дела, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (сумма срочного основного долга - 12433,80 руб., сумма просроченного основного долга – 10360,26 руб.), так и процентов за пользование кредитом (сумма срочных процентов -459,70 руб., сумма просроченных процентов – 23 109,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 109,94 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь в договорных обязательствах по настоящему кредитному договору, нарушил его условия без уважительных причин, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 26.06.2018 года, представленный истцом, суд признает его верным. Собственный расчёт в опровержение представленному ответчик суду не предоставил.

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма сниженных истцом штрафных санкций на просроченный платеж составляет 8085,95 рублей, из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг (10 360, 26 руб.) в сумме 2442,69 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты (23109,25 руб.) в сумме 5643,26 руб.).

При этом суд, рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что выставленный истцом размер штрафной санкции, в данном случае отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства – более трёх лет, снижение истцом самостоятельно неустойки при подаче иска, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», составляет 54 558,90 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то поэтому и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 54 558 рублей 90 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 12 433 рубля 80 копеек; сумма просроченного основного долга – 10 360 рублей 26 копеек, сумма срочных процентов – 459 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов – 23 109 рублей 25 копеек, сума процентов на просроченный основной долг 109 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2442,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 643,26 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов