Решение № 2-1853/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853/17 Мотивированное
решение составлено 25.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «СК «***», ФИО7, ООО «***», ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «СК «***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «***» полис серии ***. *** истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба представил необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет ***. Истец направил в *** филиал ПАО «СК «***» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО «СК «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом, расходы оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***» и к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать ущерб, причиненный ДТП с ООО «***».

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска и взыскании ущерба, причиненного ДТП с ООО «***».

Ответчик - представитель ПАО «СК «***» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не зарегистрирована в ПАО «СК «***», согласно базы данных страховщика данный страховой полис *** был испорчен страховщиком без заключения договора, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещение не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам указанным им в объяснениях сотруднику ГИБДД.

Ответчик – представитель ООО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях по иску указал, что *** государственный регистрационный знак №*** находился в аренде у ООО «***» по договору аренды транспортных средств от *** заключенному с ООО «***» по ***.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца;

- принадлежащего ООО «***» автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7

Виновником произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО7, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Вина ФИО7 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ПАО «СК «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП на момент столкновения не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанный в справке о ДТП полис страхования гражданской ответственности согласно данным страховой компании *** был испорчен страховщиком без заключения договора (л.д. 81).

При этом суд учитывает, что подлинник договора страхования «***», государственный регистрационный знак №*** ответчиками суду не представлен.

Согласно заключения независимой технической экспертизы №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, стоимость оценки составляет ***.

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принимает экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме ***

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, а также административного материала, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, является ООО «***».

На основании договора № №*** аренды транспортных средств без экипажа от *** ООО «***» предоставил ООО «***» автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** во временное пользование с *** до *** (л.д. 133-134).

Транспортное средство передано арендатору на основании акта приема-передачи от *** (л.д.135).

Согласно трудового договора №*** от *** ФИО7 принят на работу в ООО «***» *** (л.д. 169-172).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 причинил ущерб автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей, поскольку транспортное средство предоставлено ООО «***» на основании договора аренды и было передано ФИО7 с согласия работодателя, использовалось им для исполнения своих должностных обязанностей.

Доказательства, опровергающие данный вывод суду не представлены.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управляя автомобилем, причинил ущерб истцу при исполнении им трудовых обязанностей, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО7, подтвержден доказательствами, требование о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - работодателя виновника ДТП ООО «***».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «***», поскольку доказательства того, что в момент ДТП ФИО7 состоял трудовых отношениях с ООО «***» в материалы дела сторонами не представлены, судом не добыты.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ПАО «СК «***» и ФИО7 не имеется, поскольку таких требований истец к данным ответчикам не предъявляет.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме *** (л.д.57), расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** (л.д. 55-56), почтовые расходы в сумме *** (л.д.15-16, 19-20), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере ***, суд не усматривает, поскольку доверенность от *** выдана истцом ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной договора и расписке от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** (л.д.59-60).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный ДТП в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Исковые требования к ПАО «СК «***», ФИО7, ООО «***» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина