Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017 ~ М-3957/2017 М-3957/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Дело № 2-3541/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Банк» (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Банка с ответчиком был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Данное заявление рассматривается, как оферта заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Банк акцептовал данное заявление и предоставил кредит ответчику.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг Договор с ответчиком. На момент расторжения договора зафиксирована задолженность ответчика и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152477,56рублей, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 88971,34рублей;

просроченные проценты в размере 43579,43рублей;

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19926,79рублей,

плата за обслуживание кредитной карты в размере 00,00рублей.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 152477,56рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4249,55рублей.

Представитель истца – «Тинькофф Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования в части основной суммы долга и процентов признали, против их удовлетворения не возражали, а в части требований о взыскании штрафных санкций просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумму неустойки считали чрезмерно завышенными. Также просили суд отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у Банка с ответчиком был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (АО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не выполняла своих обязательств по периодическому погашению задолженности и ДД.ММ.ГГГГ. Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг Договор с ответчиком. На момент расторжения договора зафиксирована задолженность ответчика и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152477,56рублей, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 88971,34рублей;

просроченные проценты в размере 43579,43рублей;

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19926,79рублей,

плата за обслуживание кредитной карты в размере 00,00рублей.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 132550,77рублей, которая складывается из: просроченная задолженность по основному долгу - 88971,34рублей; просроченные проценты - 43579,43рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 132550,77рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За спорный период сумма неустоек составляет 19926,79рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 3000рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск банка подлежит частичному удовлетворению, и с учетом снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 135550,77рублей.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об отсрочке исполнения решения суда преждевременно, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, данный вопрос может быть поставлен перед судом после вступления решения в законную силу

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца, уплаченную по делу госпошлину пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 3911,02рублей, которая подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Тинькофф Банк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу «Тинькофф Банк» (АО) сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135550,77рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,02рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий