Решение № 12-376/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-376/2018

Дело № 12-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Дыдо А.В., действующего в интересах Но Сен Ги, на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 09 февраля 2018 года о привлечении Но Сен Ги к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 09 февраля 2018 года Но Сен Ги привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дыдо А.В., действующий в интересах Но Сен Ги, представил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением прав на защиту, недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Но Сен Ги и его защитник – адвокат Дыдо А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года в 21 час 47 минут, Но Сен Ги, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>», двигаясь с юга на север, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «3.20» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - обгон запрещен, выехав при этом на полосу встречного движения.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Суд приходит к выводу о том, что факт выезда на полосу встречного движения при совершении обгона нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» № от 06 марта 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, Но Сен Ги привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, а постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, Но Сен Ги привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Но Сен Ги состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Но Сен Ги в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вид и размер наказания Но Сен Ги назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 09 февраля 2018 года проведено в отсутствие Но Сен Ги и его защитника Дыдо А.В., несмотря на ходатайство защитника об отложении дела по причине его занятости в ранее назначенных иных судебных процессах, в связи с чем нарушено право Но Сен Ги на защиту, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировым судьей выполнены, определением от 09 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с тем, что доказательств невозможности участия защитника в судебном заседании не представлено. Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Поскольку Но Сен Ги и его защитник Дыдо А.В. были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся 09 февраля 2018 года судебном заседании, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие у мирового судьи судебного участка № не имелось.

Довод жалобы о том, что двигаясь по автодороге «Южно-Сахалинск – Корсаков», дорожная разметка которой была заметена снегом, Но Сен Ги не заметил дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 09 февраля 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 09 февраля 2018 года о привлечении Но Сен Ги к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Дыдо А.В., действующего в интересах Но Сен Ги - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова