Решение № 2-4719/2019 2-4719/2019~М-3272/2019 М-3272/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4719/2019

Дело № 2-4719/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Грищенко М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что 17.03.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» и проведении независимой экспертизы (оценки) произвело выплату страхового возмещения в сумме 8300 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты, он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Экспертом вышеуказанной организации было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 700 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в сумме 4400 рублей на оплату услуг эксперта. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, он 09.07.2018г. обратился в страховую компанию с претензионным заявлением с приложением экспертного заключения с требование о доплате страхового возмещения в сумме 170400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4400 рублей. Однако в доплате страховой выплаты было отказано, мотивируя свой отказ тем, что отражённые в экспертном заключении повреждения не относятся к данному ДТП. Страховая компания, отказывая в страховой выплате по причине не соотнесения повреждений на его транспортном средстве по высоте транспортного средства второго участника ДТП основывала свой вывод только на гипотетических соображениях без сопоставления транспортных средств друг с другом, в том числе по высоте, а также с учетом реальной дорожной ситуации (так как одно транспортное средство было на возвышенности, другое ниже). Более того, оба транспортные средства не осматривались экспертом. Фотоизображения были сделаны самостоятельно участники ДТП, находящиеся в разных местностях и направлены в страховую компанию. Кроме того, ДТП произошло 17.03.2018г., а фотоснимки транспортного средства виновника были выполнены в мае 2018г. Таким образом, отказ ответчика от страховой выплаты нельзя признать обоснованным. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 170400 рублей, в счет страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 4400 рублей, штраф в размере 85200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили заявленные требования просят взыскать неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4400 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 17792 рубля 85 копеек, штраф в размере 85200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснили, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования в части страхового возмещения признали, произвели выплату страхового возмещения, в части неустойки и других требований не согласны, просит применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер завышен и не соразмерен нарушенному обязательству. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании 03.07.2019 года в качестве специалиста был опрошен ФИО10, который пояснил, что им проводилась экспертиза по заявлению СПАО «Ингосстрах», были исследованы фотографии, касающиеся ДТП от 17.03.2018 года с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Проведя все необходимые исследования, указанные им в заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о частичном несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, данному ДТП, что и было им отражено в заключении.

В судебном заседании 03.07.2019 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО11, который пояснил, что она работает начальником отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах». После поступления заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения после ДТП от 17.03.2018 года, изучив все представленные документы было установлено, что все участники ДТП проживают в районе имени Лазо, а ДТП произошло в <адрес>, в связи с чем была назначена трассологическая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что действительно не все повреждения автомобиля истца были получены в данном ДТП, в связи с чем была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что, 17 марта 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается материалами ДТП от 17.03.2018 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2018 года, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца СПАО «Ингосстрах».

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки (20.04.2018) и порядке истец предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

20.04.2018 года, поврежденный автомобиль истца был осмотрен СПАО «Ингосстрах». 10.05.2018 года истцу перечислена страховая выплата в размере 8300 рублей.

Не согласившись с данным размером определенного страховой компанией ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Экспертом вышеуказанной организации было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 700 рублей.

09.07.2018г. обратился в страховую компанию с претензионным заявлением с приложением экспертного заключения с требование о доплате страхового возмещения в сумме 170400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4400 рублей. Однако в доплате страховой выплаты было отказано, мотивируя свой отказ тем, что отражённые в экспертном заключении повреждения не относятся к данному ДТП.

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству представителя ответчика, и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24.07.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, следует, что 1 и 2. Совмещение масштабных изображений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с учетом величин числовых значений расстояний расположения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № относительно опорной поверхности и габаритов кузова и выступающих элементов задней части автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, а так же фиксации их конечного расположения относительно границ дороги (см. рис. 1 и 2) показало, что автомобили «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. Номер № частности его левый угол платформы кузова, а также левый борт грузовой платформы совпадают по высоте с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, следовательно механизм и характер образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, а так же их локализация вероятно соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.03.2018г. с его участием, изложенным в представленных на исследование материалах.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия 17.03.2018 года установлен допустимыми доказательствами по делу.

02.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 170400 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2018 года по 02.12.2019 года в размере 966168 рублей (170400 руб.*1%*567 дн. просрочки).

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, финансовой санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 400000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца, как потерпевшей стороны в спорном ДТП и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 170400 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 85200 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 85200 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. года были оплачены денежные средства в размере 4400 рублей, а также за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17792 руля 85 копеек, что подтверждается документально.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 4908 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 170400 рублей, судебные расходы в размере 22192 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 85200 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.