Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №2-790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Полупановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО6 ..., ФИО6 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что Дата между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности Номер расположенного по адресу: Адрес. В период с Дата по Дата истцом были произведены работы по завершению строительства жилого дома и Дата ФИО1 на кадастровый учет был поставлен жилой дом степенью готовности Номер Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: Адрес между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным и за ответчиком ФИО3 было признано право собственности на Номер доли в праве собственности, за ФИО4 на Номер долей в праве собственности. Ссылаясь на стоимость жилого дома степенью готовности Номер, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере Номер, с ФИО4 Номер рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере Номер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что за период проживания на спорной жилой площади ФИО1 произвела неотделимые улучшения, стоимость которых составляет Номер. Оштукатурила подвал жилого дома, установила двери, пластиковые окна, установила водяной счетчик, санитарное тоническое оборудование, утеплила стены жилого дома, провела электрокабель, установила электросчетчик, ворота. Кроме того, истцом после завершения работ был заказан технический паспорт, стоимость которого составила Номер, а также ей было оплачены технические работы в размере Номер, связанные с постановкой жилого дома на кадастровый учет. Просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере Номер, с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере Номер, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере Номер

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно продал ФИО1 недостроенный дом. ФИО1 произвела указанные ремонтные работы в указанном доме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в судебном заседании отрицал произведенные истцом улучшения, пояснив, что жилой дом был пригодным для проживания, все необходимые работы в доме были проведены совместно супругами Б-выми в период совместного проживания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом по делу установлено, что Дата ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес своей матери ФИО1 за Номер.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: Адрес между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на незавершенный строительством жилой дом ответчикам.

За ФИО3 признано право собственности на Номер доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

За ФИО4 признано право собственности на Номер доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО1 приобретен незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности Номер

До возникновения между сторонами судебного спора - в период с Дата по март 2017 года, истцом за счет собственных средств был произведен ремонт в жилом доме, что подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что дом, проданный ФИО3 Дата истцу, был в недостроенном состоянии. В состояние пригодное для проживания его привел истец, поменяла проводку, утеплила подвал, оштукатурила стены, поменяла двери. Все работы были произведены за счет ФИО1

Соответственно, фактические результаты действий ФИО1, которые в период действия договора не пресекались собственниками и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены им безвозмездно.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательства недобросовестного поведения истца применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение в виде ремонта (неотделимых улучшений) истребованного по решению суда жилого дома, поскольку истец, считая себя законным владельцем жилого дома на основании признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи произвел ремонт в доме, а потому стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены квитанции на приобретение стройматериалов, а также квитанции по оплате купленных двух дверей на общую сумму 113 724 рубля 97 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере Номер (накладная Номер от Дата – Номер, гакладная Номер от Дата – Номер, накладная Номер от Дата, квитанции к приходному ордеру Номер от Дата на сумму Номер – покупка и установка металлических дверей, а также квитанция к приходному ордеру Номер от Дата – за замену 3фазного прибора учета, квитанция б/н от Дата – Номер за замену прибора учета, водяного счетчика, поскольку изъятие данных элементов повлечет невозможность функционирования системы электроснажения и водоснабжения).

Однако ФИО1 не доказан факт несения расходов в размере Номер., поскольку в представленных квитанциях отсутствует подпись истца, не указана ее фамилия, в связи с чем, представленные квитанции не могут служить доказательством несения данных расходов именно истцом, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение позволившее осуществить строительство, в том числе доход за спорный период, наличие накоплений, происхождение денежных средств.

Разрешая требования истца, в части взыскания денежных средств в размере Номер за изготовление технической документации, суд полагает взыскать Номер, оплаченных представителем истца, уполномоченной на совершение действий, связанных с оформлением документов на жилой дом, поскольку кадастровые работы по изготовлению технического плана на домовладение, расположенное по адресу: Адрес выполнены, указанное домовладение поставлено на кадастровый учет как достроенный жилой дом и данный документ необходим ответчикам ФИО3 и ФИО4 как правообладателям данного жилого дома. Расходы в сумме Номер за изготовление технического паспорта не подлежат взысканию, поскольку ответчики имеют право обратиться за изготовлением данного документа самостоятельно.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов составляет Номер.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с ответчика ФИО3 в сумме – Номер. с ответчика ФИО4 в сумме - Номер. Номер

Довод представителя ответчика ФИО5, о том, что истцом не представлено доказательств в каком в настоящее время состоянии находятся установленные в домовладении двери и о том, что на момент разрешения спора их стоимость не соответствует цене, указанной в чеке, несостоятелен, поскольку доказательств того, что стоимость установленных дверей иная, чем заявлена истцом ответчик суду не представил, в связи с чем доводы истца объективно ничем не опровергнуты.

Утверждение о том, что истец имеет в собственности еще квартиру, и по представленным чекам невозможно установить, для какого жилого помещения приобретались стройматериалы, необоснованно и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО7, пояснивших, какие работы были проведены истцом и по какому адресу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

При этом в силу части первой статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к судебным издержкам. Связанным к рассмотрению дела, законодатель в статье 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая названные нормы гражданского процессуального законодательства, суд не считает понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества необходимыми, поэтому оснований для взыскания с ответчиков Номер также не находит, кроме того, данный отчет в основу решения суда не получен.

Судебные расходы по оплате госпошлины надлежит распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере Номер коп., с ответчика ФИО4 в размере Номер

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере Номер, расходы по оплате госпошлины в размере Номер а всего суму в размере Номер.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере Номер, расходы по оплате госпошлины в размере Номер, а всего суму в размере Номер.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Е.Н.Шевцова