Решение № 2-643/2024 2-643/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-643/2024

Дело №2-643/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-000330-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Липтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.08.2023 около 17 часов 10 минут на пл.Революции в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Оптима г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автобуса МАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ООО «Липтранс». Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Согласно заключению эксперта №046-23 рыночная стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на день ДТП составляет 1 975 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 7000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., за выдачу госномеров в размере 2000 руб. 16.10.2023 истцом в адрес ООО «Липтранс» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 2 146 500 руб.

Определением судьи от 22.02.2024 по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ГСК Югория».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании увеличила и уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать 1 164 000 рублей, из которых ущерб 1 140 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., расходы по оплате за досудебную оценку в размере 17 000 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не оспаривала вину водителя ФИО2 - работника ООО «Липтранс», не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 24.08.2023 около 17 часов 10 минут на пл. Революции в г.Липецке произошло ДТП с участием восьми транспортных средств: автобуса МАЗ г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Липтранс», автомобиля марки Мазда 6 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Мазда 6 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля марки Лада Веста г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Киа Оптима г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Ниссан Тиида г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО7, автомобиля марки Форд Фокус г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2023 водитель ФИО2, управляя автобусом МАЗ г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобиль Мазда 6 г/н № под управлением ФИО3, автомобиль марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль марки Лада Веста г/н №, под управлением ФИО5, автомобиль марки Киа Оптима №, под управлением ФИО1, автомобиль марки Ниссан Тиида г/н №, под управлением ФИО6, автомобиль марки Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО7, автомобиль марки Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Киа Оптима г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС, СТС.

Автобус МАЗ №, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Липтранс», что подтверждается материалами дела. Водитель ФИО2 управлял данным автомобилем в рамках трудовых отношений, что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность ООО «Липтранс» - СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 24.08.2023.

АО «ГСК «Югория»» признало случай страховым, и произвело страховую выплату по соглашению в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что собственником автобуса МАЗ №, на момент ДТП 24.08.2023 являлся ООО «Липтранс», ответчик ФИО2, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Липтранс», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта <данные изъяты> №046-23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима г/н № определена в размере 1975000 руб., стоимость восстановительного ремонта износа составила 2146500 руб., с учетом износа 1545300 руб., стоимость годных остатков – 435 000 руб. Эксперт указывает, что ремонт экономически нецелесообразен.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2024 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области, транспортного средства Киа Оптима г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2023, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Киа Оптима г/н № на момент ДТП 24.08.2023. Производство экспертизы было поручено ФИО

Согласно выводов заключения эксперта ФИО № 01-04/24А от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет с учетом износа 1891500 руб., без учета износа – 2797700 руб. Доаварийная рыночная стоимость Киа Оптима г/н №, на дату ДТП 24.08.2023 составляет 1810000 руб., стоимость годных остатков составляет – 425400 руб.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд отдает предпочтение заключению ФИО № 01-04/24А от 24.04.2024, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая административный материал, фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Представитель истца выражала несогласие с проведенной судебной экспертизой, ссылаясь, что расчет рыночной стоимости произведен неверно, однако ходатайств о вызове эксперта или назначения по делу повторной экспертизы не заявляла. При этом эксперт ФИО производил расчет среднего значения рыночной стоимости автомобиля, взяв за основу 8 аналогичных автомобилей.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1810000 рублей, как определено экспертом ФИО, за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 425400 рублей, т.е. из 1384600 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2023, причинен материальный ущерб на сумму 1384600 рублей, из которых обязанность по возмещению в сумме 984600 руб. (1384600-400000 (выплата по ОСАГО)) лежит на ответчике. Расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 7000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, с учетом того, что истец просит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда, то суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению на сумму ущерба 991600 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 17000 руб. на оплату досудебной оценки, документально подтвержденные.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 14620 руб., учитывая частичное удовлетворение требований (86%).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 116 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липтранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 991 600 рублей, судебные расходы в размере 14 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 991 600 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковых требований - о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Липтранс» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 13 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.