Апелляционное определение № 33А-4798/2026 от 30 марта 2026 г.

66RS0001-01-2025-006544-54

Дело № 33а-4798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7059/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № <№> от 19 февраля 2024 года.

Кроме того, административный истец просил о возложении на Верх-Исетское РОСП обязанности по возбуждении в пользу ФИО1 исполнительного производства на основании названного исполнительного документа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Адмиральский», о взыскании с каждого из административных ответчиков в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также расходов на канцелярские товары в размере 1872 рубля.

Доводы административного иска ФИО1 обосновал тем, что 08 февраля 2025 года направил в Верх-Исетское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Адмиральский» и исполнительный лист ФС <№>, полученные органом принудительного исполнения 12 февраля 2025 года, однако исполнительное производство ко времени обращения с административным иском возбуждено не было, что привело к длительным переживаниям и нравственным страданиям ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Кроме того, в пользу административного истца с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда в той части, в котором отказано в удовлетворении административного иска, настаивая на наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 12 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При рассмотрении административного дела административными ответчиками не представлены достоверные сведения о дате фактического поступления в подразделение органа принудительного исполнения почтового отправления, содержащего вложение в виде заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и непосредственно исполнительный документ, равно как и сведения о регистрации этих документов в соответствующем учетном журнале Верх-Исетского РОСП.

На невозможность предоставления интересующей информации указано и в ответе Верх-Исетского РОСП на запрос судебной коллегии.

При этом судом первой инстанции при разрешении требований административного истца признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, фактически неустановленных должностных лиц Верх-Исетского РОСП.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материально-правовое требование административного истца, составляющее предмет административного иска, процитированную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в аспекте положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая, что на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП возложена обязанность по организации работы этого подразделения судебных приставов и по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за работой подчиненных сотрудников, возникший публичный спор по настоящему административному делу не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика руководителя названного подразделения органа принудительного исполнения.

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральная служба судебных приставов не привлечена.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства, поскольку лишили возможности подлежащих привлечению к участию в деле административных ответчиков реализовать свои права в полном объеме, в том числе выразить свою процессуальную позицию, что, безусловно, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, в том числе относительно фактически понесенных административным истцом расходов, связанных с подготовкой и направлением административным ответчикам копий документов, приложенных к административному иску, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева