Апелляционное постановление № 22-365/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 22-365/2019

Судья Чернышов В.В. Дело № 22-365/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Силаенковой И.Н.

с участием:

прокурора Жаркова В.С.

представителя потерпевших "П"

осужденной ФИО1

защитника адвоката Кузиленковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевших "А", "Б" на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2019 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены определенные судом обязанности.

Судом принято решение о судьбе водительского удостоверения, вещественных доказательств, разрешены гражданские иски "А", "Б" о взыскании компенсации морального вреда.

По приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие "А" и "Б", не ставя вопрос о назначении осужденной более строгого наказания, оспаривают законность и обоснованность назначения осужденной наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование этого указывают на необоснованное признание судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, мер предпринятых для заглаживания материального ущерба и морального вреда, состояния её здоровья. Также полагают, что суд необоснованно уменьшил до <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему взыскание по заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник осужденной адвокат Кузиленкова Е.Э., с приведением доводов о необоснованности требований потерпевших, указывает на правильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания и соблюдение требований ст.151 ГПК РФ при разрешении гражданских исков. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших адвокат "П" доводы апелляционной жалобы поддержала, осужденная ФИО1, защитник осужденной адвокат Кузиленкова Е.Э., прокурор Жарков В.С. полагали приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор суда.

Наличие события преступления, обстоятельства его совершения осужденной ФИО1 - подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в полном соответствии с которыми суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ. Данные выводы суда стороной обвинения и стороной защиты не оспариваются.

Признание судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, мер, предпринятых для заглаживания материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, состояния здоровья осужденной, принесения извинений потерпевшим – мотивировано в приговоре суда и объективно подтверждено материалами уголовного дела, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы потерпевших.

Вместе с тем, в рамках проверки соблюдения судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено (дата) , в этот же день было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ с указанием в мотивировочной части постановления на причастность ФИО1 к совершению ДТП в результате которого погибла "В" (т.1 л.д.1). Заявление о явке с повинной от имени ФИО1 подано (дата) (т.1 л.д.219). На момент подачи осужденной данного заявления в рамках предварительного расследования были достоверно установлены как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и обстоятельства его совершения, имеющие значение для расследования уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о явке с повинной по своей сущности не может быть признано явкой с повинной, поскольку очевидно является иным документом, в котором подтверждено признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на признание явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной более строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку в апелляционной жалобе потерпевших такой вопрос не поставлен, с учетом обоснованности признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключение явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не является основанием для исключения примененных судом первой инстанции при назначении наказания норм ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ст.64 УК РФ сомнений не вызывает.

Из обжалуемого приговора суда следует, что явка с повинной как смягчающее наказание осужденной обстоятельство была учтена судом первой инстанции в рамках обоснования применения ст.73 УК РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на применение этой нормы уголовного закона при назначении осужденной ФИО1 наказания.

В ходе предварительного следствия и судом установлено, что на иждивении осужденной ФИО1 имеется малолетний ребенок - "Р", (дата) рождения.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание законные права и интересы малолетнего ребенка осужденной, в соответствии с ч.1 ст.7 УК РФ применяет в отношении осужденной ФИО1 положения ст.82 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной назначает ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

В связи с применением норм ч.1 ст.82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 вопросы, связанные с определением порядка следования осужденной к месту отбывания наказания, об исчислении начала срока отбывания наказания - в данном судебном производстве разрешению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Выводы суда, связанные с разрешением гражданских исков "А", "Б" мотивированы, соответствуют приведенным в приговоре фактам и нормам ст.151, ст.1101 ГК РФ. Объективных оснований для изменения приговора суда в части разрешения гражданских исков не имеется.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной.

Исключить из приговора указания о назначении ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на возложение на осужденную ФИО1 обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, назначенного ФИО1, отсрочить до достижения её ребенком "Р", (дата) рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до (дата) .

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров