Решение № 2-4460/2023 2-591/2024 2-591/2024(2-4460/2023;)~М-4443/2023 М-4443/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4460/2023

решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

УИД 78RS0№-72

дело № 2-591/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО4 А.М., ФИО5, ФИО6, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М. и судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и заявления о предоставлении государственной услуги представителя ФИО1 и направлении ответа в установленный законом 10-дневный срок, ознакомлению представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№); признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за действиями подчинённых должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№ по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и заявления о предоставлении государственной услуги представителя ФИО1 и направлении ответа в установленный законом 10-дневный срок, ознакомлению представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№); признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 в порядке ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом десятидневный срок; возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 установить и привлечь к ответственности конкретных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, виновных в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав ФИО1; возложить обязанность на старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого оспариваемыми действиями (бездействиями), в размере 15 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание денежных средств по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. ФИО13», солидарным с ней должником является ФИО9 В рамках данного исполнительного производства представитель ФИО1 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по нему (вх. №) и с заявлением о предоставлении государственной услуги по форме, установленной Административным регламентом ФССП по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 в приёмной Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу стало известно, что ходатайство и заявление было передано на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО6 На приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 было отказано в предоставлении результатов рассмотрения ходатайства и не предоставлена государственная услуга, и указано, что передача дел от предыдущего судебного пристава-исполнителя не завершена. Таким образом, по мнению ФИО1, ответчиком допущено нарушение требований ст. 5, ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру города Санкт-Петербурга по фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет поступило уведомление из прокуратуры о перенаправлении жалобы ФИО1 для рассмотрения руководителю ГУФССП № по г. Санкт-Петербургу. Из письма ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о перенаправлении жалобы для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Фактически с материалами исполнительного производства представителя должника ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба направлена в адрес ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу посредством почтовой связи и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением врио заместителя начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о том, что начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено организовать проверку доводов, изложенных в жалобе ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 посредством сети Интернет получила ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была предоставлена информация по исполнительному производству и указано, что факты несвоевременно направления ответов на заявление в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение, судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.М. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 посредством сети Интернет получила ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М. без указания даты и номера о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 посредством сети Интернет получила ответ за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.М. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений и начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу указано на недопущение нарушений. Ответ по существу вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, главным судебным приставом Санкт-Петербурга дан не был. Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого на момент возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, истёк и вопрос о возможности восстановления срока судом, выдавшим дубликат исполнительного листа, не резрешался. Указанные нарушения причинили ФИО1 моральные страдания, компенсацию за которые истец оценила в сумме 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 на надлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4 А.М. и ФИО5, в качестве ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО8 и в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. ФИО13» (л.д. 147-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6, в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО3

Истец и её представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали, указали, что о наличии исполнительного производства истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФССП России по ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, просили отказать.

Третье лицо ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. ФИО13» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и административного дела № по административному иску ФИО1, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. ФИО13», солидарно с ФИО1 и ФИО9

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты><данные изъяты> на основании приговора суда по уголовному делу №.

Ранее на исполнении Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № (№) в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> на основании приговора суда по уголовному делу №. Данное исполнительное производство окончено по основаниям части 1 пункта 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительно производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выдан дубликат исполнительного листа по ФИО1 и ФИО9 на сумму 4 827 868,76 руб. и установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк (л.д. 84).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выдан дубликат исполнительного листа по ФИО1 на сумму 4 827 868,76 руб. и установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк (л.д. 85).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, полагая свои права нарушенными, указывала, что об исполнительном производстве № ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов административного дела № следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что требование ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого истца.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований к возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по причине пропуска срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, суд признаёт несостоятельным и отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Действительно, в силу действующего законодательства выдача дубликата исполнительного документа сама по себе не свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению.

Вместе с тем при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в своих постановлениях по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, в связи с чем признавал возможным выдать дубликат исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М. и судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№-№) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и заявления о предоставлении государственной услуги представителя ФИО1 и направлении ответа в установленный законом 10-дневный срок, ознакомлению представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3 - 1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций при поступлении таких обращений они рассматриваются в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по нему (вх. №) и с заявлением о предоставлении государственной услуги по форме, установленной Административным регламентом ФССП по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №).

Фактически с материалами исполнительного производства представитель ФИО1 – адвокат ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ фактически дан не был, исполнительное производство для ознакомления было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по предоставлению информации по исполнительному производству.

Вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушение прав должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (с материалами исполнительного производства представителя должника ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения административного дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга № ФИО1 была извещена о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, в рамках указанного дела просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запретительных мер в отношении объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, с целью погашения задолженности перед ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. ФИО13» в существенных размерах и приобретения иного единственного пригодного для проживания помещения; об уточнении существующего на настоящий момент размера задолженности ФИО1 и ФИО9 перед ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. ФИО13». Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 об отсутствии у неё информации о ходе исполнительного производства № опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, суд также исходит из того, что рассмотрение заявления о предоставлении информации и материалов исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

Кроме того, доказательств того, что в период с момента обращения с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 возникли какие-либо негативные последствия по причине нарушения её права на получение информации, суду не представлено.

Фактически доводы ФИО1 направлены на перекладывание ответственности за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 в порядке ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 35-39).

Уведомлением врио заместителя начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о том, что начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено организовать проверку доводов, изложенных в жалобе ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ за подписью врио начальника отдела ФИО7 дан ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 143-144), в котором были изложены выводы по доводам жалобы и дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в компетенцию главного судебно пристава - руководителя Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суду в ходе слушания дела были представлены доказательства, принятия соответствующего решения в установленном законом порядке, о чём ФИО1 направлено соответствующее уведомление за подписью врио заместителя начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением «Об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» утвержденного приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 предусмотрены случаи постановки исполнительного производства на контроль Директора ФССП России или руководителя территориального органа ФССП России.

Определение предмета и основания заявления, поданного в суд, относится к исключительной компетенции лиц, обратившихся за судебной защитой.

Определяя предмет иска, а именно, бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заявителем не указано, какие меры надлежало предпринять указанному должностному лицу для исполнения требований обращения. Заявителем не представлено доказательств, нарушения своих прав и законных интересов руководителем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Учитывая полномочия главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга - руководителя Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и, принимая во внимание, существо обращения ФИО1, которые сводятся к отсутствию у ФИО1 информации о движении по исполнительному производству и не согласию с возбуждением исполнительного производства в 2021 году, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, оснований для принятия мер реагирования по обращениям административного истца у административных ответчиков не возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Следует отметить, что сам по себе факт указание в ответах на обращение представителя ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.М. и начальника отдела не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав заявителя.

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –