Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело № 2-2721/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

30.09.2011 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор № 76 накопления пая на строительство в строящемся доме квартиры №..., которым передача истцу квартиры была определена не позднее 2 квартала 2013 г.

26.04.2014 г. ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" и истцом был заключен договор № 76 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 32,6 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

26.04.2013 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" было заключено дополнительное соглашение к договору накопления пая в ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" № 76, согласно которому срок передачи истцу квартиры был определен не позднее 01.09.2014 г.

Как следует из заявления, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. срока, только 02.04.2015 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку, определенную Федеральным закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 109319 руб. 58 коп., неустойку (пени), предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2017 г. представитель истца, ФИО2, не явились.

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области», уведомленная о времени и месте судебного заседания, не представила сведений о причинах неявки своего представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, возвращено с отметкой «по истечении срока».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведений о причинах неявки в суд, а также, каких либо иных сведений и ходатайств суду от ФИО2, не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО2, не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 117,118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 1,117,118 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания - 04.08.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, относительно требований, заявленных истцом возражал. Просил суд в удовлетворении таких требований, истцу отказать.

Как следует из его возражений, представителя ответчика, он ссылаясь на дополнительное соглашение от 02.02.2012 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. № 1, указывал на то, что начало срока исчисления неустойки (пени) следует определить с учетом договоренности ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" о передаче объекта долевого строительства – квартиры не позднее 16.12.2014 г. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерность размера, заявленных истцом требований, просил суд уменьшить их размер, а также отказать истцу в части требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как заявленных истцом без учета требований закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

30.09.2011 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор № 76 накопления пая на строительство в строящемся доме квартиры №..., которым передача истцу квартиры была определена не позднее 2 квартала 2013 г.

26.04.2014 г. ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" и истцом был заключен договор № 76 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 32,6 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

26.04.2013 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" было заключено дополнительное соглашение к договору накопления пая в ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" № 76, согласно которому срок передачи истцу квартиры был определен не позднее 01.09.2014 г.

Согласно пояснений представителя ответчика, материалов дела, воисполнение договора № 76 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., истец уплатил 933159 руб.

Действительно, как следует из содержания Дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., срок передачи квартиры между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" определен не позднее 16.12.2014 г.

В месте с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», договор долевого строительства заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из отметки на Дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., указанный договор зарегистрирован 21.10.2014 г., уже позже заключения договора № 76 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2014 г. и, следовательно, на момент передачи таких прав истцу, данное дополнительное соглашение, заключено не было.

Согласно акту приема-передачи к договору № 76 от 26.04.2014 г. уступки прав по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., квартира была передана истцу только 02.04.2015 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" срок передачи оговоренной в договоре квартиры ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" определен 01.09.2014 г.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца со 02.09.2014 г., дня следующего за днем не позднее которого квартира должна была быть передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартиры была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период со 02.09.2014 г. по 02.04.2015 г., включительно, такая неустойка (пени) определена в сумме 109319 руб. 58 коп.

По мнению суда, период неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу квартиры, определен не верно. Суд определяет такой период со 02.09.2014 г. по 01.04.2015 г., день предшествующий передаче ответчиком квартиры истцу.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу квартиры, выполненного судом, такая неустойка определена в сумме 108806 руб. 32 коп. (933159 руб. * 8,25% / 300 * 212 = 119254 руб. 81 коп.) *2 = 108806 руб. 32 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание цену договора уступки прав требования от 26.04.2014 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., а также то, что квартира была передана истцу, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие наступления негативных последствий в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры, суд полагает допустимым уменьшение размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворить в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве Закон о защите прав потребителей, применяется в части не урегулированной специальным законом.

Взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве определено Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, следовательно, для взыскания с ответчика неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований не имеется.

На этом основании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворени требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцам в нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме (80000 руб. + 500 руб. = 80500 руб.) : 2 = 40250 руб., в том числе: в пользу ФИО2 в сумме 20125 руб. (40250 руб. : 2 = 20125 руб.); в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» 20125 руб. (40250 руб. : 2 = 20125 руб.), при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО2 100625 руб., в том числе: неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 20125 руб.

В остальной части требований, Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в сумме 20125 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.