Решение № 2А-224/2017 2А-224/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Игнаткиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя административных ответчиков: командира войсковой части 89553, командира и аттестационной комиссии войсковой части 46186 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-224/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части 46186, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа командира названной воинской части от 18 октября 2017 года № он был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Считая, что командованием был нарушен порядок его увольнения с военной службы, а также ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 указывает, что приказ командира войсковой части № о его увольнении с военной службы издан на основании решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 9 октября 2017 года №. Вместе с тем, аттестация в отношении него была проведена формально, поскольку представленные на аттестацию характеризующие его документы не соответствуют действительности и подготовлены по указанию командования с целью его увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Комиссией не определялись его соответствие занимаемой должности и перспективы его дальнейшего служебного использования, а также не дана оценка причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, что свидетельствует о незаконности выводов проведенной перед его увольнением аттестации.

Кроме того, он также не согласен с имеющимися в его служебной карточке дисциплинарными взысканиями, так как они применены к нему незаконно и в связи с предвзятым отношением со стороны командира войсковой части 46186.

Незаконность решений командира войсковой части № о применении к нему дисциплинарных взысканий, по мнению ФИО1, состоит в следующем: приказ от 7 апреля 2017 года № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на службе 6 апреля 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд – 6 апреля 2017 года он отсутствовал на службе по уважительным причинам, поскольку возил своего близкого родственника в больницу в <адрес> и не всегда был на связи, так как оператор сотовой связи не организовал стабильную сотовую связь в пути его следования. Кроме того, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указаны его объяснения, хотя в ходе разбирательства он давал объяснения по данному факту, что является существенным нарушением; приказ от 12 мая 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неприбытие на контрольные занятия по физической подготовке – на контрольные занятия по физической подготовке он пребывал, но не смог выполнить нормативы физической подготовленности по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующей сводной ведомостью, согласно которой по итогам сдачи указанных нормативов им была получена оценка «неудовлетворительно»; приказ от 29 июня 2017 года № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на службе 20 июня 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд – 20 июня 2017 года он каких-либо нарушений воинской дисциплины не совершал и отсутствовал на службе по уважительной причине с разрешения командования, так как находился в Саратовском гарнизонном военном суде, где получал копии документов по материалам о применении к нему дисциплинарного ареста; приказ от 4 июля 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершение административного правонарушения – фактически ему было вменено совершение грубого дисциплинарного проступка, что обязывало командование провести разбирательство, отобрать у него объяснение и составить по его результатам протокол о грубом дисциплинарном проступке, чего сделано не было; приказ от 7 июля 2017 года № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ст. 19 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации – до него не доводилось, что он должен доложить командиру войсковой части 46186 о сделанном ему в период нахождения в составе суточного наряда замечании со стороны командира войсковой части №, и в этот момент присутствовали другие лица из состава суточного наряда, на которых прямо возложена обязанность докладывать командованию обо всех полученных замечаниях за период службы, чего с их стороны сделано не было, а вся ответственность была необоснованно возложена на него; приказ от 28 июля 2017 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе 27 июля 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд – 27 июля 2017 года он отпросился у дежурного по дивизиону убыть домой по семейным обстоятельствам, при этом возможность получить разрешение об этом у своего командира отсутствовала, поскольку он находился на службе за пределами воинской части, в связи с чем он отсутствовал на службе по уважительной причине; приказ от 18 сентября 2017 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на службе 12 сентября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд – выводы командования о его виновности ничем не обоснованы, так как его прибытие на военную службу 12 сентября 2017 года непосредственно перед заступлением в наряд вызвано необходимостью более качественной подготовки к несению службы, поскольку он практически ежедневно нес службу в суточных нарядах из-за несоблюдения графиков нарядов и ему был необходим отдых ввиду непредоставления дополнительных суток отдыха.

Приведенные обстоятельства, по заявлению ФИО1, свидетельствует о заинтересованности командования войсковой части № в его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании изложенного административный истец в окончательной редакции своих требований просит суд:

признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № в части его увольнения с военной службы;

признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 18 октября 2017 года № в части исключения его из списков личного состава войсковой части №;

признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 9 октября 2017 года №, по вопросу его увольнения с военной службы;

признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности: от 7 апреля 2017 года №, от 12 мая 2017 года №, от 29 июня 2017 года №, от 4 июля 2017 года №, от 7 июля 2017 года №, от 28 июля 2017 года № и от 18 сентября 2017 года №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали указанные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков: командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3 требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции она указала, что увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № является законным и обоснованным. Решение об увольнении ФИО1 с военной службы принято в рамках процедуры аттестации, при этом аттестационная комиссия всесторонне изучила служебную деятельность указанного военнослужащего, характеристику его личности, а также наличие у него 7 неснятых дисциплинарных взысканий за 2017 год, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем комиссия пришла к однозначному выводу о невозможности сохранения с ним военно-служебных отношений и целесообразности его увольнения с военной службы по указанному основанию, с чем также согласился командир войсковой части №. Относительно требований ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности представитель административных ответчиков пояснила, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации по фактам нарушения со стороны последнего воинской дисциплины, что устанавливалось по результатам соответствующих разбирательств. Кроме того, представитель административных ответчиков дополнительно указала, что в части требований ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 7 апреля 2017 года №, от 12 мая 2017 года №, от 29 июня 2017 года №, от 4 июля 2017 года №, от 7 июля 2017 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо отказать, в связи с пропуском срока на их обжалование, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период военной службы в войсковой части № привлекался к дисциплинарной ответственности, за что к нему на основании приказов названного должностного лица применялись дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – строгий выговор за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – строгий выговор за неприбытие без уважительных на контрольные занятия по физической подготовке, проводимые в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – строгий выговор за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – строгий выговор за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии доклада начальнику о сделанном ему замечании командиром войсковой части № в период несения службы в суточном наряде; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – неполное служебное соответствие за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № доводились до него в день их издания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № до него не доводился и о примененном к нему на основании данного приказа дисциплинарном взыскании он узнал только в сентябре 2017 года во время ознакомления со служебной карточкой, а о доведении до него приказов командира указанной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он достоверно не помнит, но не исключает, что данные приказы были доведены до него в июле 2017 года.

Согласно акту, представленному в материалах разбирательства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в расположении войсковой части № в присутствии военнослужащих данной воинской части ФИО8 и ФИО9 до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром дивизиона ФИО8 до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом ФИО1 без объяснения причин отказался поставить свою подпись на оборотной стороне данного документа после его доведения ему, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из акта, представленного в материалах разбирательства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части № командиром дивизиона ФИО8 в присутствии юрисконсульта ФИО3 административный истец ФИО1 был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом последний отказался поставить свою подпись об ознакомлении с данным документом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно акту, представленному в материалах разбирательства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в расположении войсковой части № в присутствии военнослужащих данной воинской части ФИО8 и ФИО10 до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Требование о признании незаконными приведенных приказов командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и их отмене было заявлено ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения его административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и увольнением его с военной службы.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что о предполагаемом нарушении своих прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов командира войсковой части 46186 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему становилось известно после ознакомления с данными приказами либо после их доведения до него должностными лицами войсковой части 46186, но не позднее июля 2017 года, после чего в каждом случае ФИО1 должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить приведенные решения должностного лица, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав в указанной части только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в суд в части требований об оспаривании приведенных приказов командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности последним пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца в обоснование данных требований рассмотрению по существу не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал только в сентябре 2017 года после ознакомления со своей служебной карточкой, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об ознакомлении его с данным приказом именно ДД.ММ.ГГГГ, что сомнений в своей достоверности не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в части доведения до ФИО1 должностными лицами войсковой части № других приказов части о привлечении его к дисциплинарной ответственности не позднее июля 2017 года в судебном заседании также не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания копии данного приказа, ФИО1 12 сентября 2017 года без уважительных причин не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам и отсутствовал в воинской части до 15 часов этого же дня. После появления на службе сведений о наличии уважительных причин для отсутствия на службе ФИО1 командованию не сообщил и каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не представил. Таким образом, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам проведенного по данному факту разбирательства, по итогам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 15 сентября 2017 года, в котором помимо прочего указаны обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, приведены доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, сведения об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, о причинах и условиях, способствовавших совершению грубого дисциплинарного проступка, а также решение командира войсковой части № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

В качестве доказательств совершения ФИО1 данного дисциплинарного проступка в ходе разбирательства получены рапорт и объяснение командира группы подготовки и пуска ФИО11, а также объяснение военнослужащего войсковой части № ФИО12, из содержания которых следует, что ФИО1 12 сентября 2017 года без уважительных причин не прибыл службу к 8 часам 30 минутам и отсутствовал в воинской части до 15 часов этого же дня. При этом командованием были предприняты меры для установления его местонахождения и выяснения причин неявки на службу в установленное время, которые положительных результатов не дали. В этот же день в 15 часов после прибытия на службу ФИО1 о причинах своего отсутствия в воинской части каких-либо сведений не сообщил, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 – непосредственный начальник административного истца – показал, что 12 сентября 2017 года ФИО1 не прибыл на службу в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам и отсутствовал на службе без уважительных причин до 15 часов этого же дня, после чего, прибыв на службу, каких-либо сведений об уважительных причинах неявки на службу не сообщил. При этом к командованию по вопросу освобождения от исполнения служебных обязанностей он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – дознаватель войсковой части № – показал, что он проводил разбирательство по факту отсутствия ФИО1 на службе 12 сентября 2017 года, в ходе которого было установлено, что он в этот день без уважительных причин не прибыл на службу на утреннее построение в 8 часов 30 минут, после чего появился на службе только в 15 часов, при этом сведений о наличии у него уважительных причин для неявки на службу он не сообщил и разрешение не прибывать на службу он у своего командования не получал. По результатам разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом ФИО1 предоставлялась возможность знакомиться с материалами разбирательства, дать объяснение по существу совершенного грубого дисциплинарного проступка, от чего он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ему разъяснялись права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и предоставлялась возможность получить копию протокола о грубом дисциплинарном проступке, от чего он также отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № (далее – Дисциплинарный устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка проводится в письменном виде и заканчивается составлением соответствующего протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. Командир воинской части обязан рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, указанного в Приложении № 7 к Дисциплинарному уставу, а именно: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что подтверждено материалами соответствующего разбирательства, проведенного с соблюдением положений ст. 81 Дисциплинарного устава, и показаниями допрошенных свидетелей. При этом судом установлено, что ФИО1 был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства ему была предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства, а также ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об отсутствии нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 18 сентября 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности надлежит отказать.

Доводы административного истца и его представителя о невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого дисциплинарного проступка суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также беспрекословное выполнение приказов командиров.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 4 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия командиром войсковой части № решения о досрочном увольнении ФИО1 по рассматриваемому основанию явилась совокупность негативно характеризующих его обстоятельств.

Так, согласно представлению командира войсковой части № от 10 октября 2017 года ФИО1 за время прохождения военной службы в названной воинской части зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению служебных обязанностей относится халатно, допускает случаи нарушения воинской дисциплины, за упущения по службе с апреля 2017 года имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, примененных к нему на основании приказов командира указанной воинской части, копии которых исследованы в судебном заседании.

Исследованной в судебном заседании копией служебной карточки ФИО1 подтверждается, что на момент представления к увольнению с военной службы он имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий за период военной службы с апреля 2017 года.

Перед представлением к увольнению результаты служебной деятельности и личность ФИО1 были рассмотрены 9 октября 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), которая приняла решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ввиду несоответствия занимаемой должности.

В соответствии с п. 1, пп. «а» и «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. К основным задачам аттестации относятся определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно требованиям п.п. 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, на аттестуемого военнослужащего непосредственным (прямым) командиром (начальником) составляется аттестационный лист, содержащий отзыв, характеризующий результаты служебной деятельности и личность аттестуемого военнослужащего. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестуемый военнослужащий имеет право знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, в том числе заявление о своем не согласии с представленным отзывом, а также участвовать в заседании аттестационной комиссии. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также решение о его дальнейшем служебном предназначении.

Как видно из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 25 сентября 2017 года, перед представлением ФИО1 на аттестационную комиссию командованием дана отрицательная оценка его служебной деятельности и сделан вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ФИО1 был ознакомлен с содержанием аттестационного листа за две недели до проведения аттестации (25 сентября 2017 года).

Свидетель ФИО14 – секретарь аттестационной комиссии войсковой части № – показал, что 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 проводилась аттестационная комиссия. Перед проведением аттестации членами аттестационной комиссии было изучено личное дело административного истца, отзыв, содержащийся в составленном в отношении него аттестационном листе, а также служебная карточка данного военнослужащего. В ходе аттестационной комиссии был оглашен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, после чего ФИО1 было предоставлено слово для выступления, а затем членами аттестационной комиссии ему задавались различные вопросы по поводу его служебной деятельности и личностных качеств, в том числе относительно его упущений по службе и дисциплинарных взысканий. По результатам аттестации на основании объективного изучения служебной деятельности заявителя и его морально-деловых качеств комиссией принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в ходе проведения аттестации ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял.

Приведенные показания согласуются с текстом протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 9 октября 2017 года №, копия которого представлена в материалах дела, и оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки ошибочному утверждению ФИО1 суд не усматривает нарушений процедуры его аттестации, которые могли бы повлиять на законность заключения данной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии проводилось с участием ФИО1, который был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом, в связи с чем у него имелась реальная возможность подготовиться к аттестации и сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. В распоряжение аттестационной комиссии до заседания поступили достаточные сведения для объективной оценки личности административного истца. В ходе проведения аттестации исследовались аттестационный лист с отзывом о служебной деятельности ФИО1 и его морально-деловых качествах, и он был не лишен возможности представить дополнительные сведения о себе, что в совокупности свидетельствует о проведении рассматриваемой аттестации в условиях объективного и всестороннего изучения личности ФИО1

Таким образом, недобросовестное отношение ФИО1 к прохождению военной службы, что в том числе подтверждено наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, указывает на то, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что, безусловно, могло являться основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными и отмене приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 года № (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в запас по указанному основанию, а также приказа командира названной воинской части от 18 октября 2017 года № об исключении его из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении командованием процедуры его увольнения с военной службы, в том числе и порядка проведения аттестации, суд находит надуманными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и свое подтверждение по результатам рассмотрения дела не нашли.

При этом вопреки надуманному утверждению ФИО1, в судебном заседании не установлено, что командование войсковых частей 89553 и 46186 было лично заинтересовано в его увольнении с военной службы по негативному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Председательствующий