Решение № 2-4792/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4792/2018

№2-4792/18-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Нужные средства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Нужные средства» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Нужные средства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 11000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 31252 руб. 00 коп., из которых 11000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 19800 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 452 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Нужные средства», в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа не получала. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор займа №, по которому имелись просрочки. При возврате ДД.ММ.ГГГГ долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21532 руб. 00 коп. менеджер сообщил ей о наличии оставшейся задолженности по процентам в размере 11000 руб. 00 коп. Так как такой суммой заемщик не располагала, она под влиянием менеджера, угроз неполучения квитанции о внесении 21532 руб. 00 коп. была вынуждена подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он являлся безденежным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Нужные средства» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как доказательств безденежности договора ФИО1 не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Нужные средства» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 28500 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых (п.4 договора).

Возврат суммы займа предусмотрен единовременным платежом в размере 14300 руб. 00 коп., из которых 11000 руб. 00 коп. – сумма займа, 3300 руб. 00 коп. – сумма процентов (п.6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени в размере 20 % годовых (0,05479 % в день) от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений по договору займа ООО МКК «Нужные средства» предоставлены копия самого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания данных документов ФИО1 не оспаривала. Надлежащих и допустимых доказательств того, что данный договор являлся безденежным, не представила.

А потому суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Как следует из расчета истца (ответчика по встречному иску) задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31252 руб. 00 коп., из которых 11000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 19800 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 452 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В силу ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное условие истцом не нарушено, размер рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов не превышает двукратной суммы непогашенного займа.

Сама процентная ставка по договору (730 % годовых) соответствует положениям п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

А потому заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО МКК «Нужные средства» ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. 00 коп. оплачено за услуги по судебному приказу, что не относится к судебным расходам по рассматриваемому делу.

По мнению суда, оставшаяся сумма 4500 руб. 00 коп. не соответствует объему оказанных юридических услуг, категории сложности дела, является чрезмерно завышенной.

В связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему иску до 3000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Нужные средства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Нужные средства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31252 руб. 00 коп., из которых 11000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 19800 руб. 00 коп. – проценты, 452 руб. 00 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 35390 (тридцать пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Нужные средства» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: