Решение № 2А-17/2019 2А-17/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-17/2019

№ 2а-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Хачатряне М.А., с участием прокурора – ... Ускова Д.Г., представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, административного ответчика председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4, рассмотрел административное дело № 2а – 17/2019 по административному исковому заявлению ... ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела кадров ..., главнокомандующий ..., командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии той же воинской части, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в дата г. он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию. Аттестационной комиссией воинской части было принято решение о признании причин изложенных в его рапорте, уважительными и наличии оснований для его увольнения с военной службы. Командиром воинской части было принято решение о представлении его к увольнению по собственному желанию, документы на его увольнение направлены вышестоящему командованию для издания приказа. Однако письмом начальника отдела кадров ... документы на его увольнение были возвращены командиру войсковой части № без реализации в связи с отсутствием уважительных причин. При этом, начальник ... не является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о его досрочном увольнении с военной службы и издании приказов по личному составу.

В связи с этим просит: - признать незаконным решение начальника отдела кадров ... от дата №, а также обязать отменить его; - обязать командира войсковой части № повторно направить в Главное командование ... представление к его досрочному увольнению с военной службы в запас по собственному желанию.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя – Гривы.

Представитель главнокомандующего ... и начальника отдела кадров ... – ФИО5 также, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в своих возражениях требования ФИО1 не признал, пологая, что они являются необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, поскольку представленные в отдел кадров ... Российской Федерации материалы на увольнение ФИО1 с военной службы по собственному желанию были оформлены с нарушением требований п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № (в качестве причины проведения аттестации указана «ежегодная аттестации»; отзыв на военнослужащего, составленный командиром роты, не содержит сведений о причинах, которые могли служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию; аттестация в отношении ФИО1 проведена через три месяца после составления отзыва, представление не содержит сведений о решении утверждающего командира). Кроме того, из представленных материалов и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от дата не усматривается, что на заседании аттестационной комиссии исследовались иные документы, подтверждающие уважительность причины увольнения ФИО1 с военной службы. В связи с чем, начальником отдела кадров ..., в соответствии с п. 8 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № дсп, было принято решение о возвращении представленных на ФИО1 материалов командиру войсковой части №.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя – Герега.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, с участием его представителя Гривы, а также в отсутствие представителя главнокомандующего ..., начальника отдела кадров ... – ФИО5 и командира войсковой части №, с участием его представителя – Герег.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Грива поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении.

Представитель командира войсковой части № – Герег требования административного истца ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с нарушением аттестационной комиссией воинской части порядка и организации аттестации заявителя.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4 пояснил, что после обращения военнослужащего с рапортом по команде с указанием в нём основания и причины увольнения с военной службы по собственному желанию (в качестве причины увольнения были указаны нехватка денежных средств для обеспечения семьи и наличие у него возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу). Аттестационная комиссия, предварительно рассмотрев направленные ей материалы и непосредственно выслушав военнослужащего, по существу его обращения приняла решение о признании причин уважительными и наличии оснований для его увольнения с военной службы. При этом аттестационной комиссией не проверялись какие-либо данные, подтверждающие причину его увольнения.

Выслушав доводы представителя административного истца ФИО1 – Грива, представителя командира войсковой части № – Герега, председателя аттестационной комиссии той же воинской части – ФИО4, заключение прокурора – Ускова, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку аттестация заявителя проведена с нарушением действующих правовых норм, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что рядовой ФИО1 проходит службу по контракту в войсковой части № с дата, в должности электрика – дизелиста, с дата в должности водителя механика роты технического обеспечения, дата им с Министерством обороны Российской Федерации заключён новый контракт сроком на 5 лет до дата

В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата № (далее - Положение).

Кроме того, в силу указанных норм, а также подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего.

дата ФИО1 обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с нехваткой денежных средств для обеспечения семьи и наличия у него возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу.

дата Врио командира войсковой части №, в присутствии заместителя командира воинской по работе с личным составом и Врид начальника отделения кадров с ФИО1 проведена беседа в связи с поданным им рапортом об увольнении с военной службы, в ходе которой тот подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию.

На следующий день с участием ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, где были заслушаны его объяснения по поводу рапорта об увольнении с военной службы. При этом аттестационной комиссией не проверялись какие-либо данные, подтверждающие причину его увольнения.

Признав причины для увольнения ФИО1 уважительными, аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, оформив принятое решение лишь выпиской из протокола, которая вместе с другими документами была представлена в отдел кадров Главного командования ....

дата начальником отдела кадров Главного командования ... материалы на ... ФИО1 представленного командованием войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию, возвращены в воинскую часть без реализации, в связи с нарушением требований норм действующего законодательства, а также в связи с отсутствием в представленных материалах сведений об исследовании аттестационной комиссией документов, подтверждающие уважительность причины его увольнения с военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестационным листом от дата, листом беседы от дата, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от дата, пояснениями председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4 данными им в ходе судебного заседания, а также иными материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе личной беседы и на заседании аттестационной комиссии с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, уполномоченным органом не проверялись наличие каких-либо данные, подтверждающие уважительные причины увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию.

При таких данных, суд находит, что начальник отдела кадров Главного командования ... был вправе принять решение о возвращении материалов по указанному основанию представленного к увольнению по собственному желанию заявителя ФИО1 командиру войсковой части №, которое реализовано с соблюдением установленного порядка (п.8 Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от дата № дсп), а доводы заявителя и его представителя об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение начальника отдела кадров Главного командования ... от дата № о возвращении материалов на заявителя ФИО1 представленного к увольнению с военной службы по собственному желанию командиру войсковой части № без реализации, по изложенным выше основаниям, является правомерными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела кадров Главного командования ... от дата №, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич