Постановление № 44ГА-77/2019 4ГА-1076/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 44ГА-77/2019

Суд первой инстанции:

Мировой суд судебного участка № 85 Хасавюртовского района

И.о мирового судьи ФИО1

Суд апелляционной инстанции:

Хасавюртовский районный суд

Судья ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 25 сентября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, Загирова Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя таможни по доверенности ФИО12 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан ФИО1 от 7 декабря 2018 г. и на апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. административное дело по заявлению представителя таможни по доверенности ФИО12 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанская таможня в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в судебный участок № 85 Хасавюртовского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по уплате таможенных платежей

Определением от 7 декабря 2018 г. мировым судьей ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 85, в принятии указанного заявления было отказано, и заявителю разъяснено о праве на обращение в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке искового производства.

Апелляционным определением Хасавюртовского районного суда от 13 февраля 2019 г. частная жалоба представителя Дагестанской таможни, подписанная представителем по доверенности ФИО12, оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В кассационной жалобе Дагестанской таможни, подписанной представителем по доверенности ФИО12, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и передаче дела по подсудности другому мировому судье для принятия к производству и вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов указано, что действующим КАС РФ не установлен предельный размер денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного судопроизводства. Мировой судья, незаконно сославшись на нормы ГПК РФ, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Дагестанская таможня не была извещена о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, необоснованно оставил без рассмотрения частную жалобу, которая судом первой инстанции не была оставлена без движения, им не был предоставлен срок для устранения недостатков, если таковые имели место.

Действиями судов Дагестанской таможне созданы препятствия в реализации законного права на взыскание в пользу казны государства таможенных платежей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 от 4 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в принятии заявления Дагестанской таможни о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что общая сумма заявленных ко взысканию сумм превышает установленный законом предел (500000 руб.).

Мировой судья посчитал, что в данном случае применимы нормы главы 11 ГПК РФ.

В силу ст. 121 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма превышает этот предел, мировой судья отказал в принятии заявления.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в силу ст. 17.1 КАС РФ дела, предусмотренные этой статьей, включая заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей, являются административными, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Системный анализ указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей рассматривается мировым судьей только в порядке административного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого определения, при отказе в принятии заявления Дагестанской таможни о выдаче судебного приказа не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных КАС РФ.

Отказ в принятии заявления Дагестанской таможни в вынесении судебного приказа по таможенным платежам был произведен по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан в апелляционном порядке указанные нарушения не устранены.

Более того, частная жалоба Дагестанской таможни судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения, со ссылкой на то, что доверенность на имя ФИО12 на право представления интересов не содержит сведений о наличии у представителя полномочий действовать самостоятельно от представляемого лица.

Между тем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ следует, что отдельные полномочия, перечисленные в данной норме, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

Судья районного суда, оставляя без рассмотрения частную жалобу, исходил из того, что, поскольку представитель совершает процессуальные действия от имени и по поручению уполномочившего его лица, то подлежит уточнению право представителя на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Такие выводы судьи суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе и на материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что ФИО12 начальником Дагестанской таможни ФИО11 выдана доверенность № 13-13/96 сроком на 3 года, которая надлежаще удостоверена.

Как следует из содержания доверенности, начальник Дагестанской таможни ФИО11 управомочил ФИО12 представлять интересы Дагестанской таможни и вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, административному ответчику, в том числе с правом на подписание административного искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), правом предъявления их в суд, правом подписания возражений на административное исковое заявление, подписания и подачи встречного административного искового заявления, полного или частичного отказа от административного иска, апелляционное и кассационное обжалование судебного акта и другие.

Таким образом, поскольку доверенностью ФИО12 управомочена представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными административному истцу, а также наделена правом обжалования судебных актов, постановлений, определений, решений суда, в ней не установлено ограничение в виде необходимости получения от доверителя дополнительного согласия на обжалование судебного акта, то представитель ФИО12 вправе подать частную жалобу в интересах административного истца (аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. № 78-КГ18-5).

Фактически суд апелляционной инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации права истца на обжалование решения суда.

Обжалуемые судебные акты нарушают право Дагестанской таможни на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав на взыскание обязательных платежей.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод и он подтверждается материалами дела, что представитель Дагестанской таможни о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще извещен не был.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Из материалов дела усматривается, что такие извещения в адрес лиц, участвующих в деле направлены. Однако, отсутствуют сведения об их вручении адресатам. Несмотря на это, судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание, и частная жалоба оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан ФИО1 от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. отменить.

Административное дело направить председателю Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела.

Председательствующий ФИО3