Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “10” марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение кредита приобретение автомобиля (далее заявление) и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых в целях оплаты ответчиком <данные изъяты> стоимости автомобиля № Автобус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «Виват-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. общей <данные изъяты> оплаты страховой премии за один год страхования по заключенному заемщиком с ООО «СК «ОРАНТА» договору имущественного страхования автомобиля в размере <данные изъяты> согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счёт ответчика, произведя платежи по поручениям владельца счёта на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. В соответствии с пп. 2.7 и 2.10, 7.2 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере <данные изъяты>. ежемесячно по 9 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.8 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности оплате кредита и процентов по нему. Согласно п.2.5.2 Общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3-ех дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. В силу этого, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке<данные изъяты> штрафные проценты. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор залога, который согласно п. 3 и п. 5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся п. 3 заявления путем совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль № Автобус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная договором, составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ указанный автомобиль зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст.ст. 307, 334, 340, 350.2, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 1 <данные изъяты>

Истец - Акционерное общество «ЮниКредит Банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в виде акцепта заявления-оферты на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на цель оплаты части стоимости автомобиля “Citroen Jumper”, идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>, дата погашения – 9, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

АО «ЮниКредитБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.11).

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты>. – штрафные проценты. Расчет задолженности по кредитному договору суд признает арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по инициативе суда применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании штрафных процентов в сумме <данные изъяты>, имеющих характер пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитаны исходя из ставки - 0,5 <данные изъяты> превышает учетную ставку Банка России (10 % годовых), а также учитывая, что истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи с чем суд снижает размер подлежащих взысканию штрафных процентов до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение ФИО2), не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с п. 5.2 заявления-оферты на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта в виде вручения письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля был заключен договор залога предметом залога является автомобиль “Citroen Jumper”, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты> и указана в письме-извещении о принятии в залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которую суд определяет как начальную продажную цену предмета залога.

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части), для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита, что предусмотрено п.3.8, 3.10 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков внесения платежей более одного раза, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 марта 2017 год.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов