Апелляционное постановление № 22-556/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-170/2023

Судья Воронцов И.А. дело № 22-556/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кривенко О.Н., предъявившей удостоверение № 306 и ордер Адвокатского кабинета Кривенко О.Н. № 251 от 20 июня 2023 года,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2018 года Печерский осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 30 мая 2019 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года Печерский осуждён по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, с учётом приговора от 8 февраля 2018 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года, с учётом внесённых изменений, Печерский осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 13 апреля 2020 года, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 мая 2021 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года Печерский осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с учётом приговора от 20 мая 2020 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 года Печерский осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 22 марта 2022 года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 3 марта 2023 года, конец срока – 21 мая 2025 года (с учётом времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года и наказания, отбытого по приговору от 22 марта 2022 года).

Осуждённый Печерский обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, его ходатайство удовлетворить. В ИК-6 он прибыл 2 июня 2022 года, за весь период отбывания наказания имел лишь одно взыскание в виде устного выговора, которое было погашено досрочно, за добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, активно участвовал в мероприятиях культурно-массового характера, прошёл обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил новые специальности, посещает библиотеку, трудоустроен официально, исполнительные листы им погашены, субкультуру мест лишения свободы не поддерживает, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, на учётах не состоит. Вину по совершенным им преступлениям признал, в содеянном раскаялся, на сегодняшний день сделал для себя правильные выводы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, основываясь на мнении прокурора и на том, что при содержании в СИЗО он был поставлен на профилактический учёт по соображениям оперативного отдела учреждения в связи с тем, что был осуждён по ст. 159 УК РФ, и с которого был снят по истечении трёх месяцев, то есть на момент обращения с ходатайством учёт не действовал. Считает, что сделал всё возможное, чтобы доказать, что встал на путь исправления, однако суд не принял во внимание все его положительные характеристики. На иждивении у него находится малолетний ребёнок, который нуждается в его моральной и материальной поддержке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддерживая ранее заявленные требования, указывает, что выводы суда о его исправлении и участии в воспитательных мероприятиях в целях избежания конфликтов с администрацией учреждения не соответствуют действительности. За добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера он имеет 4 поощрения, в том числе благодарность в виде грамоты. Взыскание, полученное им по прибытию в исправительное учреждение, не делает его злостным нарушителем, и было погашено досрочно. Просит учесть все характеризующие его материалы и заменить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом установлено, что Печерский отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело Печерского, суд, вопреки утверждениям осуждённого, принял во внимание все сведения, характеризующие поведение последнего по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Так, судом учтено, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Печерский за совершение мошеннических действий с использованием средств сотовой связи был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 6 июля 2022 года проявил желание трудиться, с 20 января 2023 года трудоустроен подсобным рабочим на участке «ЛХО», где работает по настоящее время, повышал свой профессиональный уровень, получил специальности «такелажник» и «бетонщик», за добросовестное отношении к труду и участие в культурно массовых мероприятиях имеет 5 поощрений, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учёте не состоит, ущерб по исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию колонии, погашен в полном объёме. Вместе с тем, отбывая наказание, Печерский один раз допустил нарушение установленного порядка, за что на него было наложено взыскание в виде выговора устно, в настоящий момент действующих взысканий не имеет, пассивно участвует в мероприятиях воспитательного характера, стремясь избежать конфликтов с администрацией исправительного учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на привлечение к трудовой деятельности, повышение профессионального уровня и получение новых специальностей, участие в мероприятиях культурно-массового характера, наличие 5 поощрений, благодарности и отсутствие действующих взысканий, суд также обоснованно учёл, что осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания через несколько дней после прибытия в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, пассивно относится к участию в мероприятиях воспитательного характера, в облегчённые условия не переводился.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него 5 поощрений, в том числе двух за участие в мероприятиях воспитательного характера, благодарности, отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют о наличии положительной динамики в его поведении, однако не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

На основе таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что положительное разрешение ходатайства является преждевременным, осуждённый Печерский для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

Суд оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, принял во внимание его поведение в ФКУ СИЗО-1 по Амурской области и профилактический учёт, дисциплинарное взыскание, полученное им по прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, хоть и погашенное в настоящий момент, наличие поощрений, его отношение к труду и учёбе, мероприятиям культурно-массового и воспитательного характера, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции осуждённого все изложенные в апелляционной жалобе сведения и представленные в их подтверждение материалы, были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Печерского, а также прокурора, полагавшего его преждевременным и не подлежащим удовлетворению, учитывается при принятии постановления, но решение судом принимается самостоятельно на основании всех характеризующих сведений, представленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков