Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.03.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страхования компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО7, управлявшей автомобилем Хундай Солярис, г.н.з. № и ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Приора 217010, г.н.з. №. Виновным в совершении ДТП является Ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поврежденный в ДТП автомобиль Хундай Солярис, г.н.з. № на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от <дата> филиалом ЗАО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта № Истец выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 211 742,08 рублей. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Как следует из Справки о ДТП гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Лада Приора 217010, г.н.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №. На основании претензии истца, САО «ВСК» выплатило страховую компенсацию в размере 120 000,00 рублей, т.е. в размере лимита страховой выплаты но договору ОСАГО. Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет: 211 742,08 руб. - 120 000,00 рублей = 91 742,08 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК»: 91 742,08 рублей в порядке суброгации; 2 952,26 рублей уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО "Объединенная страхования компания» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта, а также сумме страхового возмещения необоснованно завышены, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада приора» гос. per. знак № под управлением ФИО1, автомобилем «Хундай Солярис» гос. per. знак № принадлежащим ФИО7 и под ее управлением и автомобилем Фольксваген гос.рег.знак № принадлежащий ФИО6 и под его управлением. (<данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю «Хундай Солярис» гос. per. знак № были причинены повреждения.

Согласно Постановления по делу об АП от <дата>., ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием административной ответственности предусмотренной действующим законодательством. ( <данные изъяты>).

Транспортное средство: автомобиль марки «Хундай Солярис» гос. per. знак № было застраховано по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Объединенная страховая компания» полис серии СПБ/Т № от <дата> (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ССС №.

<дата>. ФИО7 обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» с Заявлением о страховом событии и страховой выплате (<данные изъяты>).

Для определения стоимости восстановительного «Хундай Солярис» гос. per. знак № истец обратился в ООО «АварКом», согласно отчета № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209094,09 руб. без учета износа 232138,58 руб.. При проведении отчета, <дата>. экспертом был проведен осмотр поврежденного ТС марки «Хундай Солярис» гос. per. знак №, о чем был составлен Акт осмотра л.д. (<данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку отчету об оценке № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что отчет № от <дата>, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» гос. per. знак №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «Объединенная страховая компания» произвело оплату восстановительных работ по ремонту ТС марки «Хундай Солярис» гос. per. знак № в размере 208951,08 руб. путем перечисления на р/счет ООО «ВОСТОК-АВТО», где проводились ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается п/п № от <дата>. (<данные изъяты>).

Также по заявлению ФИО7 АО «Объединенная страховая компания» произвело оплату стоимости шины колеса в размере 2791 руб., что подтверждается п/п № от <дата>. ( <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в общей сумме 120 000 руб. подлежали компенсации за счет САО «ВСК».

САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. выполнило, перечислив АО «Объединенная страховая компания» указанную сумму.

Общая сумма ущерба, от ДТП составила 211742,08руб. (стоимость восстановительного ремонта 208951,08руб + стоимость шины колеса 2791 руб.). Лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., которые страховая компания уже выплатила. Оставшаяся сумма 91742 руб. 08 коп. (211742,08руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования страхового возмещения в сумме 91742 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, 91742 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 2952,26 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Объединенная страхования компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Объединенная страхования компания" в порядке суброгации страховое возмещение 91742 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.