Апелляционное определение № 33А-395/2026 33А-7339/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33а-395/2026 (33а-7339/2025)

в суде первой инстанции дело № 9-686/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005172-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Хабаровска

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев представление военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона на определение Центрального районного суда г. Хабаровска 03 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона обратился (в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявления прокурором указано, что АО «Главное управление обустройства войск» является должником по свободному исполнительному производству № 6859706/19/99001-СД в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.09.2022г. вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – нежилых помещений, принадлежащего АО «Главное управление обустройства войск» и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Ленина д. 37. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что спорное имущество расположено в границах закрытого военного городка, доступ к объекту ограничен, имущество является стратегически важным объектом. Таким образом, имущественный комплекс является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к объектам военной инфраструктуры, и имеет ограничение его оборотоспособности. Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с запретом регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и последующей его реализацией, затрагивают интересы Российской Федерации и могут причинить ущерб государству в части обеспечения обороноспособности государства, прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.09.2025г. исковое заявление возвращено заместителю военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

В представлении на определение суда о возвращении искового заявления заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Дополнительно административный истец указывает, что из существа заявления не усматривается просьба о рассмотрении иска по правилам КАС РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ Центральным районным судом г. Хабаровска. Наложенным запретом на спорное недвижимое имущество затрагиваются права Минобороны России, в связи с чем, в данном случае имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью недвижимого имущества.

Письменных возражений на представление прокурора в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы представления прокурора, проверив обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное правило распространяется и на случаи рассмотрения частных жалоб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае судьей суда первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного решения (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Возвращая исковое заявления, судья Центрального районного суда Хабаровского края, руководствуясь положениями статей 22, 24 КАС РФ, статей 441, 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что из предоставленных материалов дела не усматривается спор, связанный с принадлежностью недвижимого имущества, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, составленного по правилам статей 124 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по месту совершения исполнительных действий.

С выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене запрета на распоряжение имуществом, заявитель указал, что спорное имущество расположено в границах закрытого военного городка, доступ к объекту ограничен, имущество является стратегически важным объектом. Имущественный комплекс является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к объектам военной инфраструктуры, и имеет ограничение его оборотоспособности. Действия, связанные с запретом недвижимого имущества и последующей его реализацией, затрагивают интересы Российской Федерации и могут причинить ущерб государству в части обеспечения обороноспособности государства, и в силу приведенных норм заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурором в данном случае не оспариваются действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя, допущенные при исполнении исполнительного документа, указанное исковое заявление предъявлено военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона в Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений.

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о рассмотрении заявленных прокурором требований в порядке КАС РФ и возвращение указанного искового заявления без проверки его на соответствие требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определяя вид судопроизводства и решая вопрос о принятии данного заявления к производству, суд первой инстанции вправе, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление без движения, предоставив возможность исправить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизоны нельзя признать законным.

Судья суда апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.09.2025г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований со стадии принятия в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

представление заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска 03 сентября 2025 года - отменить.

Материал по исковому заявлению заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из акта описи) направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья