Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2 - 164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 13,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: № с ФИО3, № с ФИО1

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 700 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761 323, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813,23 руб.

Согласно дополнительному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной уплатой задолженности просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 147, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813,23 руб.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не просили об отложении слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме.

Их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, получив необходимое время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями в сторону уменьшения, признал иск в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы кредитного дела, приходит к выводу о том, что дополнительные исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700000, 00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договор поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 761323,46 руб., в том числе: основной долг – 161 538,49 руб., просроченный основной долг – 347 444,95 руб., проценты за пользование кредитом – 165 173, 57 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 56 980, 36 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 30 186,09 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 722 147, 80 руб., в том числе: основной долг – 53 846, 17 руб., просроченные заемные средства – 455 137, 27 руб., просроченные проценты – 89 458, 38 руб., пеня – 123 705, 98 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО1 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о частичной уплате задолженности по кредиту в размере 100 000, 00 руб., в связи с чем был представлен дополнительный расчет.

Согласно договорам поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО3 и ФИО1 приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, заключенного с ответчиком 2, 3 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о наличии обязательств ответчиков перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 722 147, 80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не получал по указанному в договоре поручительства домашнему адресу уведомление банка о досрочном возврате задолженности, суд считает несостоятельным.

Кредитным договором (п.6.1) и договором поручительства (п.2.2., 2.3., 2.4) не предусмотрен досудебный порядок при предъявлении требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту. Исходя из условий договоров Банк вправе, но не обязан направить соответствующие требования заемщику и поручителям. Возможность обращения в суд не связана с обязательным досудебным направлением ответчикам требований о досрочном возврате суммы долга. Положения документа указывают на то, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке обязательного к исполнению, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на должников.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких данных, указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств в размере 10 813,23 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 3 604, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 147, 80 руб. (Семьсот двадцать две тысячи сто сорок семь руб. 80 коп.)

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 604,41 руб. (Три тысячи шестьсот четыре руб. 41 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий