Постановление № 1-72/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2024

К делу №1-72/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 10 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Катасонова Р.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

25 января 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 42 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около закусочной «<данные изъяты>» по адресу: домовладения № по <адрес> Краснодарского края, в ходе разговора с Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 14 535 рублей 00 копеек в черном чехле. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 положил мобильный телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № в карман куртки надетой на нем. Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий ФИО1 потребовал, чтобы последний вернул похищенный мобильный телефон, однако ФИО1, проигнорировав требования потерпевшего, не прекратил свои действия по завладению чужим имуществом и скрылся с места происшествия с похищенным. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 535 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причинённый ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1, и его защитник - адвокат Катасонов Р.П., поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что подсудимый полностью возместили ущерб, причинённый преступлением.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что законные основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя Томбулова Г.И., об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает не состоятельными.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, обвиняется в совершении, преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный вред, подсудимый загладил полностью, выплатив в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность ФИО1, не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: